КОПИЯ

Дело №5-56/2023

УИД: 86RS0005-01-2023-000352-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Свидетель №1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя автомашиной марки IVECO г/н №, прицеп Политранс, г/н № не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно не учел особенности габаритов своего транспортного средства и груза, совершив столкновение с автомашиной марки Опель Астра г/н №, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомашины Опель Астра г/н № ФИО12 №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека.

Ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевшая ФИО12 №1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании при опросе ФИО5 его супруга ФИО12 №1 находится в медицинском учреждении в связи с предстоящими родами, участвовать в судебных заседаниях не может.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признает. Протокол об административном правонарушении составлен с его участием. По обстоятельствам дорожного транспортного происшествия пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов при наличии разрешения, управляя автомашиной марки IVECO г/н № с прицепом Политранс, г/н № на который был загружен подъемник Бурлак 250 в сопровождении двух автомашин Нива двигался в сторону Лянторского месторождения. В этот же вечер примерно в 17.20 часов на 60 км. автодороги он подъехал к мосту в составе сопровождения - двух автомашин. Время было темное, при этом проблесковые маяки, страбоскопы были включены, светоотражающая табличка была поднята. Первая автомашина проехала и остановилась на другой стороне моста, подав ему сигнал разрешающий движения. После чего он выехал на мост, вторая машина Нива двигалась следом за ним и освещала заднюю часть прицепа. Через незначительное время он увидел, что навстречу движется транспортное средство, которое обогнув первую автомашину сопровождения, на большой скорости двигалось во встречном направлении. Он «прижавшись» к обочине остановил транспортное средство. Встречная автомашина, как потом он узнал под управлением Свидетель №1, который не справившись с управлением, правой частью автомашины совершил столкновение об отбойник и затем по инерции совершил столкновение с его автомашиной.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3,В судебном заседании привел аналогичные доводы, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опель Астра, поскольку он не справившись с управлением совершил наезд на отбойник и затем столкнулся с автомашиной IVECO г/н №, при этом скоростной режим соблюден не был.

ФИО12 Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на своей автомашине Опель Астра. Вместе с ним в салоне автомашины находилась супруги ФИО14 Салават и ФИО2. На 60 км. автодороги перед заездом на мост он увидел автомашину Нива, которая не останавливаясь проехала мимо него. Никаких указывающих знаков и жестов о движении негабаритного транспортного средства от лиц, находившихся в Ниве не было. Выехав на мост и проезжая по нему, во встречном направлении он увидел грузовой автомобиль с полуприцепом, при этом задняя часть полуприцепа не была освещена. На самой автомашине горели маячки и иное освещение, на улице было темно. Он стал прижиматься к отбойнику с правой стороны. Подъехав ближе, он увидел впереди выступающую на его полосу движения часть прицепа, которая не освещалась. Поскольку маневра для объезда не имелось, он попытался остановиться, но не успел, врезавшись в задние колеса прицепа. При этом столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения с автомашиной его отбросила в отбойник, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля.

В судебном заседании из удовлетворенных ходатайств об опросе свидетелей, потерпевшим обеспечена явка ФИО5, обеспечить явку ФИО12 №1 не представилось возможным в связи с нахождением в медицинском учреждении в связи с родами.

Лицо, привлекаемое к ответственности, пояснило, что заявленные им свидетели уволились и уехали на постоянное место жительство в иные регионы, в связи с чем просит исследовать представленные объяснения указанных лиц, которые сопоставимы с пояснениями, данными при разрешении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с супругой ехал в автомашине Свидетель №1 Он находился переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к мосту, навстречу выехала автомашина Нива и продолжила движения, при этом опознавательных знаков со стороны лиц, находившихся в Ниве, не было. Они продолжили движение по мосту, через небольшой промежуток времени, он увидел движущуюся навстречу автомашину с прицепом. На автомашине горели маяки, но все транспортное средство и прицеп виден не были. Подъехав ближе, Свидетель №1 стал прижиматься правее по ходу движения. Он увидел, что задняя часть прицепа, напротив идущего транспортного средства движется по их полосе движения. После чего произошло столкновения с задними колесами прицепа, после этого автомашину отбросило в правый отбойник.

Свидетель ФИО12 №1 в ходе административного расследования дала аналогичные пояснения.

Из письменных объяснений, свидетелей, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождал на автомобиле НИВА Трал ИВЕКО-АМТ 633910 ГНЗ Р008АС186 в составе полуприцепа г/н № с негабаритным грузом, а сам ехал на автомобиле НИВА впереди трала. Сзади в сопровождении также шла вторая машина НИВА, под управлением ФИО8 Вся колонна ехала с включенными проблесковыми маячками. Подъезжая к мосту примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, колонна остановилась. Мост через речку не длинный и не широкий, узкий, чем обычная автодорога. Пропустив все встречные автомобили, первая машина сопровождения остановилась, за мостом по ходу движения трала. На первой машине сопровождения были включены маячки и с поднятой табличкой «большая ширина». Встречных машин не было, и на сигнал можно двигаться, Трал с негабаритным грузом начал заезжать на мост. Секунд через 15 во встречном направлении увидели ехавшую на большой скорости на мост автомобиль. Он стал данному автомобилю моргать дальним светом фар, однако встречный автомобиль не реагировал. При этом Трал уже заехал на мост. В зеркало заднего вида, он увидел, что Трал остановился на мосту и прижался к обочине. Встречный автомобиль не сбавляя скорости, на большой скорости проехал мимо автомашины Нивы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ПАО «Сургутнефтегаз» водителем. ДД.ММ.ГГГГ гнал на ремонт автомашину УРАЛ Р481АВ и двигался за колонной автомобилей состоящей из Трала с негабаритным грузом, который сопровождался автомобилями НИВА, спереди и сзади с горящими у всех проблесковыми маячками в том числе и сзади. Примерно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ остановились перед мостом, пропустили все встречные автомобили. Мост узкий. Сопровождающий Трал автомобиль НИВА первый заехал на мост, когда встречных автомобилей не было, и выехала за мост. Следом поехал Трал с негабаритным грузом и вторая НИВА сзади. Потом Трал остановился и прижался к обочине. Резко вылетает встречный автомобиль и врезается в отбойник моста, потом его отбросило на колеса негабаритного подъемного механизма встречного автомобиля, затем автомобиль Опель Астра ушел в кювет.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Сургутнефтегаз» - водителем. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов, он ехал двумя машинами Нива в сопровождении Трала Ивеко на полуприцепе которого перевозился негабаритный груз. Пояснил, что вся колонна ехала с горящими проблесковыми маячками. Не доехав до моста, колона остановилась. Все встречные автомобили пропустили, и первая НИВА поехала по мосту, выехав за мост, дала сигнал ехать тралу. Трал заехал на мост. Увидев, что появилась автомашина на встречной полосе, в связи с тем, что мост узкий, трал остановился, и прижался к отбойнику насколько это было возможно. Встречный автомобиль (потом узнали, что это Опель Астра) ехал с большой скоростью, проехал мимо Нивы, которая также имела проблесковые маячки и таблицу «Большая ширина», проезжая мимо Трала также со светящимися проблесковыми маячками, зацепила колесную пару перевозимого негабаритного груза. Скорость у встречного автомобиля была приличная. После удара у встречного автомобиля оторвало колесо, и автомобиль улетел в кювет.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 вышепоименованных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9;

- постановление и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка и оперативные сведения;

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицой, согласно которому местом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, а именно – проезжая часть моста автодороги Лянтор-Нижнесортымский, 60 км. Дорожный профиль горизонтальный, дорожное покрытие – асфальт – в мокром состоянии. Транспортные потоки попутного и встречного направления разделены сплошной полосой. Ширина полосы в одном направлении – 3,5 м., общая ширина дорожного покрытия составляет 7м., с учетом ограждения 8,55 м. Ширина прицепа с подъемником составляет 4,6 м. Автомобиль IVECO г/н № с прицепом Политранс, г/н № повреждений не имеет. На автомобиле Опель астра обнаружены повреждения с локализацией передней левой части (бампер, крыло, блок фара и т.д.) и заднего бампера;

- объяснением ФИО12 №1, Свидетель №1, ФИО1;

- актом измерения габаритных параметров транспортного средства;

- копиями страхового полиса и специальным разрешением.

Судом также исследованы, материалы, приобщенные ФИО1:

- решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- копии специального разрешения и путевого листа;

- копии схемы дислокации знаков;

- объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- фотографиями обстановки после дорожно-транспортного происшествия;

Судом также исследованы, материалы, приобщенные Свидетель №1:

- фотографиями обстановки после дорожно-транспортного происшествия;

- сведения о медицинских диагнозах.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством с негабаритным прицепом и перевозимой техников, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.9.10 указанных Правил.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО10, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свидетель №1, превысившего скоростной режим и не принявшего меры к остановке транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Исходя из взаимосвязи положений п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя грузовым транспортом с прицепом на котором была размещена техника, габариты которого превышали ширину полосы движения, не принял во внимание время суток и общую ширину проезжей части, ограниченную отбойниками, что не позволяло при возникновении опасности принять меры к предотвращению столкновения, навстречу идущему транспорту, выехал на мост при отсутствии надлежаще принятых мер по остановке впереди идущего транспортного средства машиной сопровождения.

Поскольку ФИО1 управлял грузовым транспортном с негабаритным прицепом и техникой на нем, соблюдение безопасного проезда ограниченного участка дорого – моста лежала на нем.

Тот факт, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоявшееся решение от ДД.ММ.ГГГГ не предопределяет разрешения вопроса о виновности ФИО1

Кроме того доводы ФИО1 и его представителя на виновность Свидетель №1 не соблюдавшего скоростной режим и не остановившегося по требованию машины сопровождения, не может принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, цели административного наказания, конкретные обстоятельства дела, материальное положение привлекаемого лица, данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода, совершил грубое правонарушение, ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному административному правонарушению, который вину в совершении административного правонарушения не признал, причиненный ущерб не загладил, извинения потерпевшему не принес, а также то, что совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а, особенно, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, представляет особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также то, что управление транспортным средством связано с выполнением профессиональной функции ФИО1, суд считает справедливым и целесообразным назначить последнему административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством судья считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания, взаимосвязан с трудовой деятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.1 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), расчетный счет <***>, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор. счет 40102810245370000007, ОКТМО 71826000, ИНН <***>, КПП 860101001, УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.104 по ул. Юности, д.6 «а» г.Сургута не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.