Дело №5-683/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью: средней тяжести ФИО2 и ФИО3, легкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах: так он, 21.02.2025 г. около 19 час. 00 мин., управляя автомобилем «***» гос.рег.знак ***, следуя по проезжей части в районе д.27 по ул. Сельскохозяйственная в г. Москве, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел возможное изменение дорожной обстановки, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль «***» гос.рег.знак ***, с дальнейшим наездом на пешеходов ФИО4, ФИО2, ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получили пешеходы ФИО2 и ФИО3, которым, согласно заключению эксперта, каждому, причинен средний тяжести вред здоровью; пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства получения телесных повреждений, при описываемых в деле обстоятельствах, дополнений по обстоятельствам ДТП не имел.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, ФИО2 подтвердил обстоятельства получения телесных повреждений, при описываемых в деле обстоятельствах, дополнений по обстоятельствам ДТП не имел.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства получения телесных повреждений при описываемых в деле обстоятельствах, дополнений по обстоятельствам ДТП не имел.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2025 года с указанием обстоятельств его совершения;

- рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- фототаблицей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- карточкой происшествия, согласно которой ФИО2 был доставлен в ГКБ им. Боткина с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- карточкой происшествия, согласно которой ФИО6 был доставлен в ГКБ им. Ерамишанцева с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- карточкой происшествия, согласно которой ФИО3 поступил в ГКБ им. Ерамишанцева с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство и пешеходов;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он находился на проезжей части в качестве пешехода, оформляя «европротокол» по небольшому ДТП. Двигающийся по дороге автомобиль «***» совершил наезд, в результате чего им были получены телесные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он находился на проезжей части в качестве пешехода, оформляя «европротокол» по небольшому ДТП. Двигающийся по дороге автомобиль «***» совершил наезд, в результате чего им были получены телесные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он находился на проезжей части в качестве пешехода, оформляя «европротокол» по небольшому ДТП. Двигающийся по дороге автомобиль «***» совершил наезд, в результате чего им были получены телесные повреждения;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 выявлены телесные повреждения: ушибленная рана с кровоподтеком теменной области справа; ссадины области тыльной поверхности правой и левой кисти, области внутренней поверхности нижней трети левого бедра, которая квалифицируется как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения: комплекс сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома левого нижнего века, подкожная гематома правого нижнего века, ссадина лобной и правой надбровной области, ссадины спинки и кончика носа, ссадина левой надбровной и левой скуловой области; закрытая травма груди: переломы передних отрезков правых 3,6 ребер и левых 4,5 ребер; закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости и заднего края левой большеберцовой кости с подвывихом левой стопы, разрыв дельтовидной связки. Указанные повреждения могли образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 выявлены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма правого коленного сустава; ушибленная рана и гематома в теменной области справа. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; иными материалами.

Все приведенные выше и положенные в основу постановления доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз (каждой), суд, вопреки доводам потерпевших ФИО2 и ФИО4, находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что он находился на больничном листе 22 дня, в связи с чем, вред причиненный его здоровью, следует считать средней тяжести, суд отвергает. Представленные ФИО4 документы не могут свидетельствовать об изменении тяжести вреда здоровью, установленного заключением эксперта.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что экспертом не были запрошены дополнительные документы для проведения экспертизы, в связи с чем вред, причиненный его здоровью следует расценивать как тяжкий, также отвергаются. В распоряжение эксперта были предоставлены документы из всех медицинских учреждений, в которых проходил лечение ФИО2, после ДТП. Сам потерпевший присутствовал при проведении экспертизы, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлял.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – на нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Учитывая, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, считаю, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате несоблюдения требований ПДД РФ, ФИО2 и ФИО3 – каждому - причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО4 – легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - как нарушение правил дорожного движения (п.10.1), повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Данный факт нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина