Дело №2-1734/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.06.2016 г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение по гражданскому делу по иску КПК «Единство» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 27.08.2018г. истец обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску КПК «Единство» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств. Суд произвел замену истца с КПК «Единство» на ФИО1 Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2016 г. не исполнено. В соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ заемщик должен выплатить неустойку за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства. Расчет неустойки следующий: 90000 рублей (сумма задолженности) * 110 (количество просроченных дней с 24.03.2020 г. по 11.07.2020г.) * 1% = 99000 рублей, но не более 100%. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО4 сумму неустойки 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить сумму неустойки.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2014 года между КПК «ЕДИНСТВО» (кооператив) и ФИО5 (заёмщик) был заключен договор №ПЗ-564/12-01/14 потребительского займа, в соответствии с которым кооператив предоставляет заёмщику заем в сумме 120 000 рублей на потребительские цели сроком на 12 месяцев до 07 марта 2015 года, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1.), за предоставление займа заёмщик уплачивает компенсацию в размере 6% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа.

Погашение суммы займа, компенсации за его предоставление и членского взноса осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа, уплате компенсации за его предоставление и членского взноса в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО5 по договору потребительского займа № ПЗ-564/12-01/14, 14.04.2014 г. кооперативом заключены договоры поручительства № ПЗ-564/2– с ФИО4 и № ПЗ-564/1 – с ФИО3, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО5 всех ее обязательств перед Кооперативом, возникших из договора займа № ПЗ-564/12-01/14 от 14.04.2014 г.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2016 г. в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» взыскана задолженность по договору 272 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5923 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 283 223 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 24.08.2016 г. решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2016 г. в части взыскания расходов по госпошлины изменено, с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» взыскано по 1974 рубля с каждого. Абзац 1 резолютивной части решения изложить в иной редакции: «Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» задолженность по договору 272300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 277300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.09.2018г. произведена замена стороны Кредитного потребительского кооператива «Единство» по делу №2-4997/2016 по иску КПК «Единство» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.10.2018г. исправлена описка в резолютивной части определения суда от 25.09.2018г. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Читать дату вынесения определения как «26 сентября 2018 г.».

Согласно сведениям адресно-справочного бюро ФИО5 сменила фамилию, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 13.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №1336/22/48002-ИП в отношении ФИО5

Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 18.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №6769/22/48002-ИП в отношении ФИО3

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен номер №1336/22/48002-СВ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1336/22/48002-СВ по состоянию на 26.04.2023г. следует, что в период с 05.05.2022 г. по 06.04.2023 г. было взыскано 40731 рубль 73 копейки, которые перечислены взыскателю.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №6769/22/48002-ИП по состоянию на 26.04.2023г. следует, что за период с 31.03.2022г. по 03.02.2023 г. было взыскано 64695 рублей 73 копейки.

Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО4 сумму неустойки 90000 рублей, исходя из расчета 90000 рублей (сумма задолженности) * 110 (количество просроченных дней с 24.03.2020 г. по 11.07.2020г.) * 1% = 99000 рублей, но не более 100%, в сумме 90000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает снизить сумму неустойки до 1500 рублей 00 копеек, данная сумма является не ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 года по 11.07.2020 года (90000 х34х6%/366= 501,64, 90000х56х5,5/366=757,38, 90000х20х4,5%/366=221,31, всего 1480,33 рублей).

В связи с чем, с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в солидарном порядке в сумме 1500 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 24.03.2020 года по 11.07.2020 года в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 1900 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1734/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка