Судья Рябцева А.И. дело № 33-23439/2023
№ 2-697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка
по частной жалобе ФИО2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ................, прекращении права общедолевой собственности на участок, признании права собственности на образованные земельные участки, внесении изменений в ЕГРН.
В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками, по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 995 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................. Жилой дом на данном земельном участке разделен между сторонами фактически, а юридически также находится в долевой собственности. Из схемы реального раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, следует, что реальный раздел участка на 2 самостоятельных участка, возможен. Согласно указанной схеме, ФИО1 просит выделить ей в собственность земельный участок площадью 497 кв.м, а ответчику выделить земельный участок площадью 498 кв.м, прекратив право общедолевой собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения возможных вариантов реального раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................
Ответчик ФИО2 возражал против назначения по делу экспертизы.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ответчика ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд лишил стороны выбрать экспертное учреждение, сформулировать вопросы перед экспертом. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом кассационной инстанции иного дела, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем полагает назначение экспертизы по настоящему делу нецелесообразным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, установленному статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, следуя императивному требованию процессуального закона, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных познаниях, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истца и назначил по данному делу судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу.
В силу требований части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу указанной экспертизы, судом обсуждались вопросы о кандидатуре экспертных организаций, вопросах, которые необходимо поставить перед экспертами, о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании истица относительно экспертного учреждения высказалась на усмотрение суда, а ответчик возражал против назначения экспертизы в целом.
В связи с вышеприведенными нормами процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
На основании части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.
Суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.
Довод частной жалобы в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ право приостановить производство по делу, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела экспертам, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя не нарушает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, а не приостановил производство по делу до разрешения судом кассационной инстанции иного дела, имеющего, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для данного спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы. Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, в том числе разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом не установлено.
Приведенные в частной жалобе иные доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.
При этом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул