Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22К-7541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту обвиняемого С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Нохриной Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении С., у которого 30 октября 2023 года в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство в крупном размере.

В этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

2 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России «Чусовской» И. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь срок следствия, то есть до 31 декабря 2023 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. По мнению защитника, вывод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения на свободе, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Считает, что суд оставил без внимания наличие у С. постоянного места работы и нахождение в отпуске по временной нетрудоспособности, в период которого он получает пособие и имеет возможность себя обеспечивать, однако эти сведения ни следствием, ни судом не проверены. Кроме того, С. имеет постоянное место жительства у родителей и официальную регистрацию, а проживание по иному адресу с сожительницей не может являться основанием для его ареста. Обращает внимание, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, правдиво описывая события с указанием своей роли в преступлении, предоставляя и иную значимую информацию. Просит отменить постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., судья надлежащим образом проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления и законность задержания, учел как обстоятельства дела, так и данные о его личности, исходя из которых он систематически допускает немедицинское потребление наркотических средств, длительное время не работает и источника дохода не имеет, общается с наркозависимыми лицами, участковым уполномоченным полиции по месту проживания (****3) характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, при отсутствии у него постоянного источника дохода и склонности к употреблению наркотических средств, он может продолжить противоправную деятельность, либо скрыться от следствия, которое находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности С., в том числе, был осведомлен о наличии у него регистрации и места жительства в **** края, в полной мере учел их, но в совокупности с тяжестью инкриминируемого ему преступления, данными о его поведении и образе жизни сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Содержащееся в жалобе утверждение о наличии у С. постоянного места работы в ситуации длительного (более года) нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности и прекращения выплаты пособия в последние 4 месяца не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у обвиняемого на данный момент источника дохода. Доказательств обратного в условиях состязательного процесса стороной защиты не представлено.

Судебное решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что мера пресечения С. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Сотрудничество С. со следствием и дача им признательных показаний, на что обращено внимание в жалобе защитника, выводы суда, основанные на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий