Решение по делу № 2-8519/2023 от 22.08.2023

№ 2-8519/2023

50RS0031-01-2023-008476-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, выплат при увольнении, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что, согласно апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он восстановлен в ФИО6 на прежнем месте работы в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения. Данное решение подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление работодателю о принятии к исполнению исполнительного листа серии от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от работодателя, которым работодатель фактически отказал в исполнении решения Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был восстановлен в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения, однако до момента допуска к работе он был уведомлен о сокращении, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о простое по вине работодателя. Таким образом, работодатель лишил его возможности исполнять свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-У он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения была сокращена в связи с завершением реорганизации ФИО7 в форме присоединения к ФИО8 и прекращением деятельности ФИО9; принятием ФИО10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы благоустройства ФИО11; изменением организационной структуры и функционала отделов и должностей ФИО12 в связи с завершением реорганизации, оптимизацией административной (управленческой) и производственной деятельности ФИО13»; отсутствием в штате ФИО14 подчиненных должностей сотрудников ранее существовавшего отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения; ранее состоявшимся перераспределением функционала и обязанностей отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения между иными отделами (службами) и сотрудниками ФИО15; отсутствием в управленческом и производственном процессе в структуре ФИО16 свободного функционала (объема работы) для его должности, а также учитывая рекомендации рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен, поскольку завершение реорганизации ФИО17 в форме присоединения к ФИО18 и прекращение деятельности ФИО19», по его мнению, не может означать необходимость сокращения должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения. Реорганизация путем присоединения ФИО21 к ФИО20 согласно постановления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям ЕГРЮЛ, произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На сайте ФИО23 отсутствует постановление №, постановление об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы благоустройства Одинцовского городского округа АДРЕС имеет №. Данное постановление не содержит положений о сокращении должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения.

Также истец обращает внимание на принятое Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений в сфере благоустройства Одинцовского городского округа АДРЕС, которое стало одним из оснований вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении его в должности.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно штатному расписанию ФИО24, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения стали выполнять три сотрудника: юрисконсульт, специалист по кадрам, руководитель контрактной службы, при этом затраты на ФОТ увеличились более чем в три раза; отсутствие в штате ответчика подчиненных должностей сотрудников ранее существовавшего отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения обусловлено тем, что ранее работодатель намеренно исключил такие должности из штатного расписания. Состоявшееся ранее перераспределение функционала и обязанностей отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения между иными отделами (службами) и сотрудниками ФИО25 также не является основанием для сокращения должности истца, так как очевидно, что данные действия работодателя противоречат целям сокращения, поскольку изначально был принят новый работник с целью уволить другого. Отсутствие в управленческом и производственном процессе, а также в структуре ФИО26 свободного функционала (объема работы) для должности произошло в связи с действиями работодателя, который произвел ранее распределение объема работы между аналогичными по функционалу должностями. Рекомендации рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ ему не известны.

Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о создании работодателем искусственной ситуации, в которой он был уволен как неугодный работник.

Также ранее судом установлено, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена не была. Согласно решения ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО27 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 737 484,53 руб.

По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе в ФИО29 в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 108 550,68 руб., заработную плату в размере 114 029,79 руб., невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 14 161,05 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 039,34 руб.; неустойку за нарушение срока выплат в размере 96 378,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, также указал, что иные должности ему также предлагались –отказался. Должность восстановили постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Иск строится не только на дискриминации, его не восстановили с надлежащей даты на основании ранее вынесенного решения суда. Ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д. №), указал, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения ФИО2 соблюдена. Должность истца (включая круг его обязанностей) отсутствовала более года до того момента, когда он был восстановлен на работе, при этом у ответчика нет иных должностей (сотрудников) с кругом обязанностей, аналогичных бывшей должности истца. Таким образом, отсутствие должности носит объективный характер и не вызвано каким-либо конфликтом с истцом.

Ответчик является полным (универсальным) правопреемником ФИО31 в связи с тем, что ФИО30 прошло процедуру реорганизации в форме присоединения к ответчику, учредителем которого является ФИО32, в связи с чем, руководитель ответчика принимает решения по кадровым вопросам, в том числе утверждает штатное расписание, но только в пределах того перечня должностей, окладов и общей структуры, которые утверждены учредителем.

Истец работал в ФИО33 в должности начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, организация, в которую был принят истец, имела иную (меньшую) штатную численность, обслуживала иную (меньшую) территорию, ее штат был оптимизирован под ее задачи. Должность истца включала в себя руководство разными направлениями работы, а также общее руководство учреждением и производственным процессом, включая руководство закупками предприятия (организация и проведение конкурсов, конкурентных процедур); руководство юридической работой (представительство в судах, договорная работа и т.д.); руководство кадровой работой (ведение кадровой документации, оформление трудовых отношений и т.д.) Это подтверждается должностной инструкцией истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34 было проведено рабочее совещание, результат которого был оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на совещании профильные сотрудники ответчика сообщили свое мнение по вопросу восстановления ФИО2 и исполнения решения суда.

Ранее ФИО36 не имело возможности исполнить указанные судебные постановления, поскольку действующее в тот момент постановление ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы благоустройства ФИО37 не предусматривало наличие такой должности в системе муниципальных бюджетных учреждений в сфере благоустройства. В настоящее время функционал по должности начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения в организации отсутствует, в связи с разным функционалом этих направлений объединение их в один отдел является нерациональным. Кроме того, в соответствии с названным постановлением Администрации ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие такого отдела не предполагается.

В результате были выработаны рекомендации восстановить ФИО2 в должности и затем провести сокращение штата в связи с тем, что функционал под такую должность отсутствует, и наличие такой должности не предусматривается.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание – в целях исполнения судебного решения вновь введена должность истца, отменены ранее принятые приказы об увольнении истца. Таким образом, истец был восстановлен на работе у ответчика. Истец был ознакомлен с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик основывался, в том числе на выводах рабочего совещания об отсутствии в учреждении функционала и целесообразности указанной должности. Истец был ознакомлен с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении, ему была предложена единственная имевшаяся вакансия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был зафиксирован вынужденный простой истца по вине работодателя. Истец был ознакомлен с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 истцу также была предложена единственная имевшаяся на тот момент вакансия. После отказа ФИО2 от предложенной вакансии он был уволен в связи с сокращением штата (должности).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО40 последовательно действовали:

- штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствует должность начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения, а также отсутствует такой отдел. Это штатное расписание вступило в силу в декабре 2022 года, то есть до того, как истец был восстановлен;

- штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется отдел организационной работы, правового и кадрового обеспечения в составе одной должности - начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения. Это штатное расписание было принято с целью исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе; сотрудники отдела и функционал отсутствуют, то есть реальной необходимости в этой должности не было;

- штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствует должность начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения и сам отдел. Это штатное расписание вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед тем, как истец был уволен.

Таким образом, отсутствие должности истца носит объективный характер и не связано с желанием ответчика уволить ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление ФИО41 № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений в сфере благоустройства ФИО42 которым исключительно в целях исполнения апелляционного определения Московского областного суда была предусмотрена для финансирования должность начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения.

Таким образом, восстановление должности истца не было вызвано объективной производственной необходимостью. Ранее исполнить решение суда ответчик возможности не имел, так как отсутствовало финансирование для этого, а также соответствующая должность.

ФИО44 привела все ФИО43 к единому порядку, в том числе к единому перечню должностей, из которых можно выбирать имеющиеся должности, но не вводить другие. Сейчас такой должности, которая была у истца, нет нигде в районе. Ранее существовавший отдел в настоящее время создан быть не может. Иные должности ему предлагались, истец отказался. Об увольнении он был уведомлен заблаговременно, что не оспаривается.

Представитель третьего лица ФИО45 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представлен письменный отзыв по иску (л.д. №), согласно которого ФИО46 является правопреемником ФИО47. Учредителем обоих учреждений является ФИО48. В соответствии с Уставом ФИО51 ФИО49, к компетенции учредителя относится утверждение предельной штатной численности учреждения, определение размера и условий оплаты труда работников. При этом к компетенции руководителя ФИО50 относится определение структуры и штатного расписания учреждения с учетом установленной предельной штатной численности, прием на работу сотрудников. Таким образом, решения об изменении штатного расписания принимает директор ответчика, но в пределах установленной учредителем предельной штатной численности и условий оплаты работников. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень и размеры оплаты должностей муниципальных учреждений в сфере благоустройства ФИО52. Наименования и система оплаты должностей муниципальных учреждений в сфере благоустройства должна определяться руководителями учреждений в точном соответствии с указанным постановлением.

Таким образом, ответчиком была соблюдена установленная законодательством процедура, связанная с сокращением должности истца и его увольнением.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, позицию прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушена процедура увольнения, трудовое законодательство о сокращении штата организации, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-0-0, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. В том случае, если сокращение численности или штата работников произведено без достаточных оснований либо фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных сотрудников, то такое сокращение не может быть признано соответствующим закону.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работал в ФИО53 в должности начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пер (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя (ответчика) в связи с прогулом.

ФИО55 прошло процедуру реорганизации в форме присоединения к ответчику, согласно постановления ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №. Учредителем ФИО56 является ФИО57 (л.д. №).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, истец восстановлен в ФИО58 на прежнем месте работы в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 791,94 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. .....).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца работодателем был дан ответ, из которого следует, что, согласно трудового договора, истец работал в ФИО61 в должности начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения, в настоящее время ФИО60 прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФИО62, в действующем штатном расписании которого отсутствует должность, которая по наименованию и функционалу соответствовала бы должности, которую занимал истец. Истцу были предложены имевшиеся вакантные должности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 было издано постановление № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений в сфере благоустройства ФИО64, которым была предусмотрена для финансирования должность начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО65 было проведено рабочее совещание, результат которого был оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на совещании сотрудники ответчика сообщили свое мнение по вопросу восстановления ФИО2 и исполнения решения суда, в том числе указав, что ФИО66 не имело возможности исполнить судебное постановление, поскольку действующее в тот момент постановление ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы благоустройства Одинцовского ФИО68 не предусматривало наличие такой должности; в настоящее время функционал (работа) под должность, которую в ФИО69 занимал истец, в организации отсутствует. В связи с принципиально разным функционалом трех направлений (закупки, кадры, юридическая работа) объединение их в один отдел является нерациональным. Кроме того, в соответствии с постановлением ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы благоустройства ФИО71, наличие такого отдела не предполагается.

В результате были выработаны рекомендации восстановить ФИО2 в должности в целях исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующим сокращением штата, поскольку функционал под такую должность отсутствует, и наличие такой должности не предусматривается (л.д. №).

Указание в данном протоколе неверного номера постановления ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, из материалов дела очевидно следует, что Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы благоустройства ФИО73 было утверждено постановлением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был восстановлен в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении его должности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предложена должность рабочего по благоустройству населенных пунктов (л.д. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о простое истца по вине работодателя в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-У истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от перевода на предложенную должность рабочего по благоустройству населенных пунктов истец отказался (л.д. №).

Судом также установлено, что в ФИО74 действовали следующие внутренние нормативные документы:

- штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствует должность начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения и сам отдел. Штатное расписание вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, должность начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения была сокращена в связи с завершением реорганизации ФИО77 в форме присоединения к ФИО78 и прекращением деятельности ФИО75; принятием ФИО76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы благоустройства ФИО79; изменением организационной структуры и функционала отделов и должностей ФИО80 в связи с завершением реорганизации, оптимизацией административной (управленческой) и производственной деятельности ФИО81 отсутствием в штате ФИО82 подчиненных должностей сотрудников ранее существовавшего отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения; ранее состоявшимся перераспределением функционала и обязанностей отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения между иными отделами (службами) и сотрудниками ФИО83 отсутствием в управленческом и производственном процессе, а также в структуре ФИО84 свободного функционала (объема работы) для должности начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения, а также учитывая рекомендации рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. №).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства наличия оснований для сокращения должности истца и соблюдения процедуры его увольнения.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников истец был уведомлен в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно.

Согласно представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании документов, на момент вручения ФИО2 уведомления об увольнении, как и на момент его увольнения, ему были предложены вакантные должности, имевшиеся в учреждении.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что от предложенных иных вакантных должностей истец отказался.

Исходя из положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе подлежит учету, если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. Если работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, вопрос о преимущественном праве на оставление работника на работе не рассматривается.

В данном случае сокращению подлежала не имеющая аналогов единственная должность, занимаемая истцом.

Наличие оснований для сокращения должности ответчика подтверждается, в том числе:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сокращение должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения было обусловлено необходимостью завершения реорганизации ФИО87 в форме присоединения к ФИО85 и прекращением деятельности ФИО86; изменением организационной структуры и функционала отделов и должностей ФИО88 в связи с завершением реорганизации; ранее состоявшимся в связи с реорганизацией перераспределением функционала и обязанностей отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения между иными отделами (службами) и сотрудниками ФИО90 отсутствием в управленческом и производственном процессе, а также в структуре ФИО89 свободного функционала (объема работы) для должности начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения;

протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены указанные обстоятельства;

Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы благоустройства ФИО92, утвержденным постановлением ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанное Положение, подтверждающими доводы ответчика о том, что должность, которую до увольнения его из ФИО91 занимал истец, после его восстановления на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ после изыскания учредителем источника финансирования была введена в штатное расписание ответчика в целях исполнения судебного акта;

вышеназванными штатными расписаниями, утвержденными руководителем ответчика в рамках его компетенции, установленной Уставом учреждения, и в соответствии с решениями учредителя.

Названными доказательствами подтверждается проведение ответчиком как до, так и после восстановления истца на работе в соответствии с судебным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ комплекса мероприятий, связанных с оптимизацией рабочих процессов, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников. В ходе данных мероприятий должностной функционал истца по должности, занимаемой им до увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) был перераспределен, в настоящее время функционал по должности начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения в организации отсутствует. Кроме того, в соответствии с названным постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие такого отдела не предполагается.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что сокращение штата ответчика фактически не проводилось, а имело место избавление от него как от неугодного сотрудника.

Суд также учитывает, что по вопросам его дискриминации в сфере труда истец не обращался в компетентные органы, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что, согласно штатному расписанию ФИО95 утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения стали выполнять три сотрудника: юрисконсульт, специалист по кадрам, руководитель контрактной службы, что привело к увеличению ФОТ, своего подтверждения не нашли. Согласно штатных расписаний, обязанности, составлявшие должностной функционал истца, были распределены между действующими сотрудниками ответчика, что не повлекло увеличения штата и фонда оплаты труда.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав в связи с неисполнением судебного решения о восстановлении его на работе опровергаются представленными в дело документами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, из которых следует, что ответчиком приняты все возможные меры в рамках его компетенции и действующих нормативных актов, судебное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части исполнено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, отсутствуют правовые основания для восстановления его на работе, не подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (испрашиваемая заработная плата).

Кроме того, согласно расчета увольнения ФИО2 (л.д. №), к выплате истцу предусмотрены: компенсация отпуска, оплата по окладу, выходное пособие при сокращении, всего в размере 187 190,98 руб., о чем ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указывает сам истец в исковом заявлении, согласно выписке из банка им получено при увольнении 201 001,93 руб. (л.д. №). Помимо этого, истец указывает, что ответчиком в его пользу произведена выплата заработной платы за спорный период в размере 53 965,31 руб., что также свидетельствует об отсутствии каких-либо задолженностей со стороны ФИО96 перед ним.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, тогда как вопросы, связанные с нарушением срока исполнения ранее вынесенного судебного акта о восстановлении на работе, которые, согласно указания истца, разрешены при рассмотрении дела №, не связаны с задержкой работодателем выплаты заработной платы.

Кроме того, взысканные ранее судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№)) денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

В этой связи, взыскание процентов на основании ст. 236 ТК РФ не может быть признано обоснованным.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания каких-либо финансовых санкций (неустойки) за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на которое ссылается истец, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора не вступил в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении ранее присужденных денежных сумм на основании иных судебных постановлений истец не лишен возможности обращаться с соответствующими заявлениями в порядке исполнения судебных актов после вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, однако с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что доказательств допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, являющихся в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции сторон и третьего лица, мнение прокурора, а также, что факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, невыплаченных при увольнении денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к ФИО97 (ИНН: №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, выплат при увольнении, процентов, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Селин