Судья: ...........3 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4,

судей ...........10, ...........5,

по докладу судьи ...........10,

при помощнике судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ...........1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ................ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.

Требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «Фольксваген 2244С», государственный регистрационный знак ........, «Скорая помощь» под управлением ...........8, который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, и транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........1 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ...........1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ...........1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме ................ руб., после чего истцу стало известно, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ была удовлетворена жалоба ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница», определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ...........7 от .......... об отказе в возбуждении административного дела в отношении ...........8 было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения приводит ту же правовую позицию, что и в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах», ...........1, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........, ........ отправленные судом почтовые извещения в адрес СПАО «Ингосстрах», «вручены адресату».

Согласно отчетов об отслеживании почтового идентификатора ........ отправленое судом почтовое извещение ...........1, .........., «удачная попытка вручения» .........., «возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «Фольксваген 2244С», государственный регистрационный знак ........, «Скорая помощь» под управлением ...........8, который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, и транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ...........1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ .........

Установлено, что в отношении ...........1 был составлен протокол об административном правонарушении 23 АП 096465, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ «Не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом».

Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... ...........1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «Фольксваген 2244С», государственный регистрационный знак <***>, «Скорая помощь» ...........8, было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: .......... ...........8 управляя транспортным средством скорой медицинской помощи Гулькевичской ЦРБ «Фольксваген 2244С», государственный регистрационный знак ........, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требований разделов 6 и 9 ПДД, на регулируемом перекрестке двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........1, выехавшей на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым нарушив требования пунктов 1.5, 3.1 ПДД, предписывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Поскольку за нарушение требований пунктов 1.5, 3.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что руководствуясь указанной нормой, СПАО «Ингосстрах» удовлетворил заявление ...........1, возместив ей 1\2 стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству, в сумме ................ руб.

Из материалов дела также следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ была удовлетворена жалоба ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница», поданная на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от .......... об отказе в возбуждении административного дела в отношении ...........8

Указанным решением суд отменил определение от .......... и вернул административный материал в указанной части на новое рассмотрение в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру.

Из решения суда от .......... по делу ........, следует, что основанием отмены послужило отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос наличия (отсутствия) вины ...........9 в дорожно-транспортном происшествии судом не рассматривался и предметом оценки не был.

Поскольку информация о результате нового рассмотрения административного материала в отношении ...........9 в СПАО «Ингосстрах» не поступала, а определение от .........., которым была установлена вина ...........9 в дорожно-транспортном происшествии было отменено, СПАО «Ингосстрах» полагая, что сумма страхового возмещения, перечисленная ...........1 представляет собой неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ................ руб.

При данных обстоятельствах существенным критерием, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление наличия (отсутствия) вины ...........8 в дорожно-транспортном происшествии.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ...........11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .......... в отношении ...........8 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определение от .......... свидетельствует о наличии вины ...........8 в дорожно-транспортном происшествии, выражающейся в нарушении требований пунктов 1.5, 3.1 ПДД РФ.

Из имеющегося в материалах дела ответа ОМВД РФ по г. Армавиру от .........., усматривается, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего .......... не может быть предоставлен, так как данный материал утрачен.

.......... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..........

Определение от .......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г. Армавиру сторонами не обжаловалось.

Определение от .......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое в отношении ...........8 вступило в законную силу ..........

Таким образом, в ходе проведенного по данному материалу административного расследования была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, как водителя ...........8, так и водителя ...........1, что в свою очередь, является основанием установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты СПАО «Ингосстрах» 1/2 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ........, в сумме ................ руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт необоснованного получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца возложена на истца.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду первой инстанции, как и апелляционной инстанции, представлены не были.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что денежные средства получены ответчиком ...........1 обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и неосновательным обогащением не являются, в связи с чем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд первой верно пришел к выводу о необоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: