Судья ПорядинаА.А. 24RS0002-01-2023-000618-76

Дело № 33-9772/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», акционерному обществу «Городская среда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г.Ачинска Красноярского края

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 399651 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6000 руб., расходы по оплате справки о метеорологических условиях в сумме 3296,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5916,60 руб., всего взыскать 414864 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.СБ. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 около 13 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, по ул.Свердлова в г.Ачинске Красноярского края, и в районе строения 101 произошел занос задней оси автомобиля с выбросом автомобиля из ледяной колеи на правую обочину и с последующим столкновением автомобиля с растущим на обочине дороги тополем. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В нарушение правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, расстояние от края проезжей части улицы до стволов деревьев составляло в месте ДТП менее двух метров. Причиной потери управляемости автомобиля стала ледяная колея на дорожном полотне. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 601208 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля – 64877 рублей 75 копеек. В удовлетворении претензионных требований истца о возмещении причиненного вреда ответчиками отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 601208 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64877 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г.Ачинска Красноярского края П. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что лицом, не исполнившим должным образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, вопреки выводам суда является не МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», а подрядчик, с которым учреждением был заключен муниципальный контракт от 21.02.2022. Кроме того, соглашаясь с выводом суда о наличии в указанном ДТП также вины истца, не избравшего оптимальную скорость движения, полагает, что степень вины сторон должна быть определена в соотношении 80% - истца, 20% - подрядчика по муниципальному контракту. На основании изложенного просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.СВ. удовлетворить частично, взыскав сумму ущерба с подрядчика пропорционально установленной степени его вины, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» просит отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного федерального закона предусмотрено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц) установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017)

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2023 в 11 час. 36 мин. в районе дома №101 по ул.Сверлова в г.Ачинске Красноярского края водитель ФИО1, <дата> г.р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, допустил занос задней оси транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - тополь (том 1 л.д.172,173,174, том 2 л.д.31).

Из объяснений водителя ФИО1, представленных в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался по улицеСвердлова со стороны ул.Зверева в сторону ул. Гагарина со скоростью 40-50 км/ч (том 1 л.д.175).

Определением 24 ОК № 521274 инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - растущее на обочине дерево (том 1 л.д.172).

При этом, согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от 02.02.2023, при отработке сообщения от дежурной части МО МВД России «Ачинский» о ДТП с участием автомобиля Toyota Fortuner, гос.рег.знак №, установлено, что на участке проезжей части в районе дома №101 по ул.Сверлова в г.Ачинске выявлено нарушение требований п.8.1, п.8.12 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дороги уплотненный снежный покров имеет дефект в виде отдельного возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 7см, на покрытии проезжей части наличие снежного налета и зимней скользости (том 1 л.д.174).

Также согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда и протоколу инструментального обследования от 03.08.2022 старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3, на участке проезжей части ул.Свердлова в г.Ачинске от пересечения ул.Гагарина - ул.Свердлова до пересечения ул.Зверева – ул.Свердлова, покрытие проезжей части по обеим сторонам движения имеет дефект в виде колейности, протяженностью 1000 м., глубиной 6 см., в 2022 году в адрес МКУ «ЦОЖ» направлялось предостережение о выявленном нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 50597 в виде колейности.

Из протокола инструментального обследования от 01.02.2023 года следует, что имеется колейность в асфальтовом покрытии по ул. Сверлова в г. Ачинске глубиной от 5 до 10 см. До настоящего времени выявленные в 2022 году по ул. Свердлова в г. Ачинске нарушения не устранены (том 2 л.д. 28,29,30).

Факт наличия колейности в асфальтовом покрытии и снежных отложений на проезжей части дороги, также подтверждается фотографиями дорожного участка на месте ДТП (том 1 л.д. 157-168).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП от 02.02.2023 года с участием автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, послужило как неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое имело дефекты в виде колейности длиной более 1000 м, глубиной от 5 до 10 см, превышающие параметры, допустимые ГОСТ Р 50597-2017, что, с учетом наличия на дороге уплотненного снежного покрова препятствовало безопасному движению транспорта, так и нарушение водителем ФИО1 п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД, поскольку он не учел сложные дорожные и метеорологические условия (гололедица, изморозь кристаллическая), состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за вред, связанный с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» создано муниципальным образованием г.Ачинск 08.02.2017 с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции, в том числе, по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. В силу п. 2.2.3 Устава учреждение исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г.Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Ачинска о том, что надлежащим ответчиком по делу является не МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», а подрядчик, с которым учреждением был заключен муниципальный контракт от 21.02.2022, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что делегирование МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска акционерному обществу «Городская среда» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде колейности в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Установив, наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП как водителя ФИО1, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, суд первой инстанции определил степень вины сторон соответственно 40% - водитель ФИО1, 60% - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Оснований для перераспределения установленной судом первой инстанции степени вины сторон по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд степень вины сторон определена с учетом характера их действий (бездействия), и общественной опасности нарушения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в сумме 399651,45 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 601208 руб. и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в размере 64877,75 руб., определенных экспертными заключениями ООО КЦПОиЭ «Движение» № Ач060-0223 от 14.02.2023 и № Ач060/1-0223 от 13.02.2023, а также из степени вины МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд разрешил требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916,60 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 6000 руб., расходы за получение справки о метеорологических условиях в сумме 3296,59 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица администрации г.Ачинска, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ачинска Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

ФИО4