Судья: Фоменкова О.А.

Дело <данные изъяты>(2-5567/2023) УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ветеранов, <данные изъяты>, ка. 10, мотивируя требования тем, что решением Головинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в пользу последнего была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 800 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ветеранов, <данные изъяты>, ка. 10, установлена начальная продажная цена – 6 000 000 руб. Истец приобрел в собственность вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 50:49:0020107:2084, о чем <данные изъяты> произведена государственная регистрация прав. Поводом к обращению с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что зарегистрированный по месту жительства в квартире бывший собственник ФИО3 до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Истец находит, что в настоящее время никаких законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчика не имеется, в добровольном порядке действия по освобождению жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиком не совершены, в связи с чем, прекращение права пользования жилым помещением и выселение из жилого помещения подлежит реализации в судебном порядке.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ветеранов, <данные изъяты>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ветеранов, <данные изъяты>.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ветеранов, <данные изъяты>, без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что спорная квартира является для него единственным жильем, он является инвали<данные изъяты> группы.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Головинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в пользу последнего была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 800 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ветеранов, <данные изъяты>, ка. 10, установлена начальная продажная цена – 6 000 000 руб.

Исполнительные документы были предъявлены для принудительного исполнения в Одинцовский РОСП ГУФСПП России по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства были предприняты меры для реализации заложенного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, решения Головинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокола результатов торгов <данные изъяты> (выданного 21.09.2022г.), заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой (выданного 20.10.2022г.) истец приобрел в собственность вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 50:49:0020107:2084, государственная регистрация прав произведена <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, а также сведений, полученных по запросу суда, на основании постановления о проведении государственной регистрации нереализованного имущества должника от <данные изъяты> внесена запись о регистрации права ФИО4 на имущество, о чем совершена запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Адресной справкой подтверждается, что в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО3 (л.д. 57,58).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 304, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу состоялся, порядок данного перехода не признан незаконным, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо договорных обязательств между сторонами о праве пользования, как и соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется, в добровольном порядке ответчик требование собственника жилого помещения о его освобождении не исполнил и продолжает пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ответчик лишается единственного жилья, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения в случае обращения взыскания на квартиру в ходе исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи