Дело № 2-34/2023
56RS0043-01-2022-000875-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 10 января 2023 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Сальниковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что 06.11.2022 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
Истец указывает, что согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 108543 руб., стоимость услуг ИП ФИО3 за составление экспертного заключения составила 5000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108543 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, предоставил заявление о согласии с исковыми требованиями, просил суд уменьшить сумму судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.11.2022, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривались, подтверждаются представленными суду копиями материалов по факту ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО1
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, в нарушение требований законодательства не была застрахована, что подтверждается копией дополнения к схеме места совершения административного правонарушения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлено, что ФИО2, является в данном случае лицом, причинившим вред, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № г от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 108543 руб.
Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил. О назначении оценочной экспертизы не просил, с суммой исковых требований согласился.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108543 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3371 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость проведенной экспертизы составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2022.
Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и изготовлении копии экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО5 стоимость услуг изучению представленных заказчиком документов, сбору доказательств, составлению и отправке претензии, составлению и отправке искового заявления составила 10000 руб. (п. 2.1 договора).
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере подтверждается распиской от 28.11.2022.
Между тем, с учетом сложности дела, а также проделанной работы по составлению и направлению документов, суд считает разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 108543 руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3371 руб., расходы за оплату юридических услуг – 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.
Судья Р.Ю. Колдаев