Дело № 2-1380/2023

50RS0042-01-2023-000363-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Корейские автомобили» договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по которому истец оплатил за автомобиль 1 069 900 рублей. На приобретение автомобиля истцом был взят потребительский кредит в размере 943221,23 руб. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный период на автомобиль установлен на срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». В рамках гарантийного срока истец обнаружен в автомобиле существенные недостатки в связи с чем обратился к ответчику с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении этих недостатков. 26.09.2018 года продавцом произведена проверка качества автомобиля. В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, ФИО1 обратился в суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.02.2020 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.03.2021 г. решение от 03.02.2020 г. было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, разница между ценой нового автомобиля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные банку, за период с 28.05.2018г. по 27.12.2018г., неустойка, компенсация морального вреда, государственная пошлина и штраф, также на ответчика возложена обязанность передать автомобиль истцу. На момент рассмотрения дела истцом заявлялись ко взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные банку, за период с 28.05.2018г. по 27.12.2018г. в размере 89709,34 руб., в то время как за период с 27.04.2018 г. по 28.04.2021 г. на погашение процентов по кредитному договору была направлена сумма в размере 326114,48 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 236405,14 руб.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представителем ответчика по доверенности ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.63).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Корейские автомобили» заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 943221,23 руб., сроком действия 36 месяцев – до 27.04.2021 г. включительно, под 14,80% годовых (л.д.15-20).

В рамках гарантийного срока истец обнаружен в автомобиле существенные недостатки в связи с чем обратился к ответчику с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении этих недостатков. ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведена проверка качества автомобиля. В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, ФИО1 обратился в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.02.2020 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.03.2021 г., с учетом определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021г. и апелляционного определения Московского областного суда от 22.12.2021г., решение от 03.02.2020 г. было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 069 900 руб., разница между ценой нового автомобиля 110000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные ООО «Русфинанс Банк» за период с 28.05.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 89709,34 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 03.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 5368,67 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., также на ответчика возложена обязанность передать автомобиль истцу (л.д.75-79).

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из справки ПАО «Росбанк» от 28.04.2021 г. усматривается, что ФИО1 за период с 27.04.2018 г. по 28.04.2021 г. в счет погашения процентов по кредитному договору была направлена сумма в размере 326114,48 руб. (л.д.23).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 236405,14 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными истцом документами и расчетами, не оспоренными стороной ответчика, подтверждается факт уплаты ФИО1 процентов в ПАО «Росбанк» (ранее - ООО «Русфинанс Банк») за пользование кредитом, в размере 236405,14 руб. (326114,48 руб. – 89709,34 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.

Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу была получена представителем ответчика, вместе с тем в настоящее время требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 118202,57 руб. (236405,14/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5564 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные ООО «РусфинансБанк» за период с 28.12.2018г. по 28.04.2021г. в размере 236405,14 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 118202,57 рубля, а всего взыскать 354607 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.В. Казарова