Решение по делу № 2-1856/2022 от 06.07.2022 - о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1856/2022 6 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-000533-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «МРК Сплав» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРК Сплав» (далее по тексту – ООО «МРК Сплав»), в котором просила восстановить пропущенный срок исковой давности, признать договоры возмездного оказания услуг на выполнение подрядных работ по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их на рейс с ООО «МРК Сплав» начиная с 1 января 2008 года по 31 декабря 2018 года и 7 января 20120 года по 31 мая 2020 года – трудовым договором, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., обязать ответчик внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начиная с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и 7 января 2020 года по 31 мая 2020 года, ежемесячно заключала с ответчиком договоры возмездного оказания услуг. При исполнении возложенных обязательств, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Из условий договоров следует, что гражданско-правовым договором регулируются трудовые отношения. При трудоустройстве ответчиком было навязано истцу оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера. Предметом заключенных договоров являлось исполнение обязанностей по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс. Работу истец выполняла лично, в соответствии с графиком движения состава Архангельск-Москва. При осуществлении обязанностей руководствовалась должностными инструкциями, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в непосредственном подчинении руководства ООО «МРК Сплав» в г. Архангельске с которым согласовывала свои действия, выполняла его распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Выплаты заработной платы ответчиком производились два раза в месяц с предусмотренным законом удержанием. Заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком целью заключения договоров была ежедневная постоянная выполняемая истцом работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства для уборки вагонов.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от 2 марта 2022 года просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.77).

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, полагала, что истцом пропущен срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 1 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания условий, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать за свой риски и своим трудом услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется на основании наряд-задания и/или устного распоряжения заказчика оказывать последнему услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс.

Согласно п 1.4 договора, услуги оказываются в период с 1 января 2018 года по 28 января 2018 года.

За оказанные услуги выплачивается вознаграждение в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказываемых услуг (п. 2.1, 2.3 договора) (л.д.131-134).

По договору от 1 февраля 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 1 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года (л.д.135-138).

По договору от 1 марта 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (л.д.183-186).

По договору от 3 апреля 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 3 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (л.д.187-190).

По договору от 1 мая 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018года (л.д.191-194).

По договору от 1 июня 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (л.д.195-198).

По договору от 1 июля 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года (л.д.199-202).

По договору от 1 августа 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 1 августа 2018 года по 25 августа 2018 года (л.д.203-206).

По договору от 4 сентября 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 4 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года (л.д.207-210).

По договору от 6 октября 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 6 октября 2018 года по 31 октября 2018 года (л.д.211-214).

По договору от 1 ноября 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года (л.д.215-218).

По договору от 1 декабря 2018 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.219-222).

По договору от 7 января 2020 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 7 января 2020 года по 9 января 2020 года (л.д.79-82).

По договору от 9 февраля 2020 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 9 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года (л.д.83-86).

По договору от 25 мая 2020 года услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии и подготовке их в рейс оказывались в период с 25 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (л.д.87-90).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, резюмировал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании оплачиваемого гражданско-правового договора, либо на безвозмездной основе. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению со второй стороной остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать их интересам, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами.

При этом, суд исходит из того, что подписывая договоры возмездного оказания услуг, истец понимала природу заключаемого с ней договора, не представила несогласия на его заключение, не отказалась от его подписания и выполнения, не обратилась с жалобой, а выполняла условия договора в течение длительного времени, не находилась в чьем-либо подчинении.

Истец заявления о приеме на работу не писала, трудовую книжку не предоставляла, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, работу истец выполняла эпизодически, в соответствии с наряд-заданием, оказание истцом услуг не носило непрерывного характера.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2018 году истец получала выплаты по договорам гражданско-правового характера (код 2010).

Доказательств того, что ответчиком было навязано заключение гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлено, с учетом длительного периода заключения договоров, истце в случае неприемлемости условий договоров возмездного оказания услуг не лишена была возможности отказаться от их заключения.

Также судом установлено, что 31 декабря 2019 года между истцом и ООО «Валир» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу по должности мойщик-уборщик. В соответствии с приказом от 31 декабря 2019 года истец принята на основное место работы с 1 января 2020 года. Уволена истец с занимаемой должности на основании приказа от 31 июля 2020 года по собственному желаю.

Таким образом, в период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с иным работодателем по основному месту работы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, и заявление истца о восстановлении срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец просит признать договоры возмездного оказания услуг за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 7 января 2020 года по 31 мая 2020 года трудовыми договорами, следовательно о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 31 декабря 2018 года и 31 мая 2020 года соответственно, в то время как за защитой своих трудовых прав, которые истец полагает нарушенными, она обратилась в Петроградский районный суд только 27 января 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного истцом трехмесячного срока у суда не имеется, поскольку доводы истца о том, чо о нарушении своих прав ей стало известно только в январе 2022 года, во время официального трудоустройства на другое место работы являются несостоятельными, истец лично подписывала договоры возмездного оказания услуг, и не могла не знать, что данные договоры трудовыми не являются.

На иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд истец не ссылалась, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия убедительных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, а также пропуска истцом трехмесячного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «МРК Сплав» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.