Соглашение № от 12.04.2022 подписано ФИО1 (л.д. 9).
Судом учтено, что истцу были заранее разъяснены условия о стоимости транспортного средства, сумме кредита и процентной ставке.
Истец ФИО1 без оказания давления приняла решение приобрести именно этот автомобиль и за стоимость, указанную выше с привлечением кредитных средств. До покупки товара была ознакомлена с кредитным договором, графиком платежей, процентной ставкой и ответственностью за просрочку.
В момент совершения сделки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с условиями кредитного договора, отказе от договора купли-продажи.
Судом установлено, что соглашение не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с условиями договора купли-продажи не указано никаких условий о приобретении покупателем дополнительного оборудования, приобретения иных товаров либо услуг.
Напротив, соглашение является самостоятельным юридически значимым документом, обуславливающим волеизъявление истца о приобретении дополнительного оборудования на автомобиль, не входящего в заводскую комплектацию данного автомобиля.
Исходя из существа условий, оговоренных сторонами, спорное соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определили предмет договора и порядок его оплаты.
Истцу предоставлено право выбора оплаты полученного товара.
Судом установлено, что ООО «ИНТЕР» не заключало с истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства ответчик от истца, не предусмотренных п. 3.1.1 договора, не получал. Данный факт подтверждается заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанные истцом самостоятельно.
В пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года» указано, что пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».
Правовой смысл указанного разъяснения свидетельствует о том, что закон запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг; заключение договора является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Буквальное содержание Соглашения № от 12.04.2022 не свидетельствует о том, что продавец обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), наоборот, полный текст и содержание Соглашения свидетельствует как раз об обратном, поскольку предоставление дополнительного оборудования было обусловлено волеизъявлением покупателя н осуществлялось на возмездной основе (оспариваемое соглашение им прочитано и подписано); решение продавца о передаче имущества, указанного в пункте 1 Соглашения № от 12.04.2022 ни в коей мере не зависело от согласия покупателя на заключение договора с компаниями-партнерами ООО «ИНТЕР»; покупатель мог получить указанное имущество без заключения им договора с компаниями-партнерами ООО «ИНТЕР», уплатив в кассу продавца денежные средства, указанные с п. 1 Соглашения; фактически выбор оплаты товара (уплата продавцу денежной суммы, указанной в п. 1 Соглашения или заключение договора был произведен непосредственно и исключительно истцом.
ФИО1 в исковом заявлении указывает на недостаток, а именно в спорном транспортном средстве не горела правая передняя фара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть бремя доказывания лежит па истце.
Данный недостаток не является существенным, а относится к «расходным», то есть не препятствует эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, указанный истцом в иске «недостаток» автомобиля нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с его текстом и дополнительным соглашением, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор купли -продажи автомобиля на заведомо невыгодных для него условиях, в материалах дела также не содержится. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникнут убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заключение ФИО1 договора купли-продажи явилось следствием свободного волеизъявления истца и обусловлено стремлением приобрести автомобиль по более выгодной цене.
Договор купли-продажи не содержит условий обязательного заключения договоров приобретения дополнительных услуг, у истца было право приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Действия ФИО1 носили добровольный, осознанный характер. Данное обстоятельство подтверждается собственно ручной подписью ФИО1 в указанных документов.
В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Интер», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.
Судья Т.Н.Пряникова