Решение по делу № 2-602/2023 от 26.04.2023 - о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-602/2023

УИД 27RS0008-01-2023-000477-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре авиационному заводу имени Ю.А. Гагарина о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме на работу в Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина, где она отработала более 50 лет, имеет благодарности и награды, является «заслуженным специалистом завода» согласно приказу директора за особые заслуги, а также имеет знак «за безупречную работу более 50 лет». Указом Президента РФ № 300К награждена орденом «Трудовая Слава» третьей степени, однако в приеме ей на работу было отказано по причине несоответствия занимаемой должности из-за несоответствия требованиям должностной инструкции (отказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В течении длительного времени, более 10 лет после установки в цехе компьютеров, она выполняла работу мастера с использованием компьютера. При проведении плановой аттестации на соответствие занимаемой должности производственного мастера член аттестационной комиссии проверяла её работу в цехе с компьютером и замечаний не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла теоретическую часть и посетила практические занятия по курсу «Основы компьютерной грамотности», где ей был выдан соответствующий сертификат. На заводе в учебном центре проводятся занятия с обучением работников по специальным компьютерным программам (BAAN, 1С Предприятие), на эти занятия она не направлялась. В ДД.ММ.ГГГГ году после проведения плановой аттестации она оказалась не аттестованной по причине множества нарушений при оформлении аттестационной документации. ДД.ММ.ГГГГ она была письменно предупреждена о том, что будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной аттестации, тем самым её подвели под увольнение, при этом желания увольняться у неё не было. С ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с выходом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ года она пишет заявления о приеме её на работу согласно её специальности, однако при наличии вакансий, на работу её не берут, нарушая её права, установленные ст.364 ТК РФ, причиняя моральный вред и лишая возможности трудиться. Просит признать незаконным отказ в заключении трудового договора по должности производственный мастер, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор по должности производственный мастер с даты принятия решения об отказе в заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет и вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом уточнено наименование ответчика – Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее ПАО «ОАК»).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила следующее. Более 50 лет она проработала у ответчика, уволена с должности производственный мастер в связи с выходом на пенсию, при этом имеет большое желание трудится. С результатами последней аттестации она не согласна, считает, что она оказалась не аттестованной по причине множества нарушений при оформлении аттестационной документации. Работая на заводе она пользовалась компьютером по мере необходимости, в программах, указанных в должностной инструкции она сможет работать. Кроме того, на заводе есть учебный центр, куда ответчик мог направить её на обучение по нужным программам. Назвать назначение и принцип работы программ в настоящее время не может. При обращении по вопросу трудоустройства на завод по должности производственный мастер ей неоднократно отказывали, при этом сотрудники говорили, что при наличии других вакансий, например, дворника или билетёрши она может претендовать на данные должности. С таким предложением она категорически не согласна, у неё нет образования дворника или другого предлагаемого специалиста, при этом она имеет специальное образование по профилю деятельности по которому работала на заводе много лет. Считает, что ответчик должен учитывать её заслуги, множественные награды, большой опыт работы. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 300000 рублей, это примерная сумма неполученного заработка, на который она могла рассчитывать в случае приема на работу, расчет она представить не может, но при определении суммы она учитывала примерный размер заработной платы с учетом работы в две смены. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, так как ответчик нарушил её право на трудоустройство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные доказательства и возражения на исковое заявления и пояснила следующее. ФИО1 более 50 лет отработала на заводе ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности производственного мастера, имеет необходимое для данной работы образование. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменившимися условиями современного производства у ФИО1 начались проблемы при прохождении плановых аттестаций, так неоднократно был зафиксирован факт недостаточных знаний и необходимого навыка работы на ПЭВМ, как базовых приложений, так и специальных программ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не прошла итоговую аттестацию, а ДД.ММ.ГГГГ нет прошла повторную аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с выходом на пенсию по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также устно ФИО1 обращалась с заявлением о приеме на работу на должность производственного мастера, на каждое обращение ей был дан мотивированный отказ. Отказывая в приеме на работу по должности производственный мастер, ответчик учитывал требования должностной инструкции, которым ФИО1 не соответствует, в частности отсутствие у неё навыков работы на ПЭВМ и знаний приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ BAAN, 1С Предприятие. Отсутствие у ФИО1 навыков работы с данными программами было установлено ранее проведенными аттестациями в период её работы на заводе. В период работы на заводе ФИО1 могла обратиться в учебный цех завода, где она могла пройти обучение по необходимым программам, но по вопросу обучения ФИО1 не обращалась. ФИО1 предоставляла ответчику сертификат по курсу обучения «Основы компьютерной грамотности», однако, согласно учебной программы данного курса необходимые для работы программы не изучались. Основная часть обучения была направлена на возможность пользования госуслугами. Кроме того, ответчик, в период обращения на завод по вопросу трудоустройства на желаемую должность, предоставлял ФИО1 возможность показать навыки работы на ПЭВМ и работы с компьютерными программами и приложениями. Однако было установлено, что ФИО1 навыков работы на ПЭВМ и работы с компьютерными программами и приложениями не имеет, что было заактировано комиссией. Другие вакансии, где нет необходимости использовать в работе ПЭВМ ФИО1 рассматривать категорически не желает. Просит обратить внимание, что оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ не связан с обращением ФИО1 на завод по вопросу трудоустройства. ФИО1 обратилась к Аппарат Уполномоченного по правам человека в связи с несогласием с проведенной аттестацией и последующим увольнением, по данному обращению ответчик направлял ответ в Аппарат Уполномоченного по правам человека и была приложена копия для ФИО1, где ответчик в очередной раз разъяснил ФИО1 об отсутствии у неё необходимых навыков и знаний для работы в должности производственный мастер. Данным письмом ответчик не отказывал ФИО1 в приеме на работу, так как соответствующего заявления от ФИО1 не поступало. По ранее направленным мотивированным отказам о приеме на работу ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Все отказы в приеме на работу ФИО1 на должность производственный мастер продиктованы отсутствием у неё необходимых в современных технологических условиях деловых качеств. Требования к обладанию навыками владения современной оргтехникой и навыками работы на ПЭВМ, предъявляемые к должности производственного мастера, указанные в п.1.6 должностной инструкции производственного мастера цеха №, применяются к должности «производственный мастер», независимо от принадлежности к цеху. Считает, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ спорная вакансия закрыта, на должность производственного мастера переведена сотрудник завода ФИО7, которая имеет специальное образование и необходимые навыки работы на ПЭВМ, указанные в инструкции. ФИО7 был переводе был предоставлен диплом о наличии среднего профессионального образования по специальности «Производство летательных аппаратов», при прохождении обучения ФИО7 (в период обучения ФИО3) изучалась информатика. Также ФИО7 имеет высшее образование, где также проходила обучение по информатике.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд при рассмотрении искового заявления ФИО1 приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами регламентировано абзацем вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность работодателя, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, установлена частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» направил в адрес ФИО1 сообщение за №, согласно которому ответчик сообщил ФИО1, что в ответ на её обращение в Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, на вакансию по должности «производственный матер», она не соответствует требованиям должностной инструкции, необходимым для работы в условиях современного производства.

Также истцом представлены к иску ответы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на заявления ФИО1 о трудоустройстве на должность производственного мастера даны ответы о необходимости соответствия кандидата на должность производственного мастера требованиям, установленным должностной инструкцией, в частности, необходимость владения современной огртехникой, навыки работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ (BAAN, 1С Предприятие).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно должностной инструкции «мастер производственного цеха №», утверждённой начальником цеха ДД.ММ.ГГГГ, на должность производственного матера принимаются (переводятся) лица, прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и имеющие: высшее профессиональное образование по профилю деятельности и стаж работы по профилю деятельности не менее 1 года или среднее профессиональное образование по профилю деятельности и стаж работы профилю деятельности не менее 3 лет; навыки владения современной огртехникой, навыки работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ 1С Предприятие и др (п.1.6 Инструкции).

Согласно представленным ФИО1 документам об образовании, требованиям в части наличия «среднего профессионального образования по профилю деятельности и стаж работы профилю деятельности не менее 3 лет», истец данным требованиям соответствует.

В части соответствия требований обладания навыками владения современной огртехникой, навыков работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ 1С Предприятие и др., ФИО1 представлен сертификат № о прохождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 часов теоретической части и практических занятий по курсу: «Основы компьютерной грамотности граждан». Согласно учебному плану к указанному курсу, в основанному на оказании услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров пожилого возраста, основная программа обучения (по количеству часов обучения) направлена на обучение по программе «Компьютерная грамотность населения» и «Пользователь электронных государственных услуг». Программа учебного курса не содержит сведений о прохождении обучения на ПЭВМ с изучением приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), 1С Предприятие.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с увольнением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности «производственный мастер 1 класса» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы ФИО1 была неоднократно награждена ведомственными и государственными наградами.

Согласно представленным ответчиком доказательствам в качестве возражений относительно соответствия ФИО1 должности «производственный мастер», при прохождении аттестации в период работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была не аттестована с оценкой деятельности – не соответствует занимаемой должности.

Согласно Протоколу № заседания комиссии по аттестации производственного мастера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предложения показать работу в СПМ, создать таблицу Exсell, открыть документ Word, Exсell проверки навыков работы на ПЭВМ- не смогла ответить, отказалась от предложенных вариантов.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверке навыков и знаний работы на ПЭВМ ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по должности «производственный мастер» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Председателя комиссии –ФИО9, начальника ОПиАП УП, членов комиссии ФИО10-специалиста по управлению персоналом 2 категории, ФИО11, специалистом по управлению персоналом 2 категории проведена работа по проверке знаний и навыков работы на ПЭВМ ФИО1 (кандидата на должность «производственный мастер»), в результате работы комиссией установлено, что у ФИО1 отсутствуют базовые навыки работы на ПЭВМ.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации- Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО1 необходимых знаний в соответствии с п.1.6 должностной инструкции «мастер производственного цеха», в части навыков владения современной огртехникой, навыков работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ 1С Предприятие и др (п.1.6 Инструкции).

Отсутствие указанных навыков подтверждается результатами аттестации ФИО1 в период работы, проверка указанных навыков комиссией в период поступления от ФИО1 заявления о принятии на работу на должность производственного мастера.

Представленный ФИО1 сертификат № о прохождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 часов теоретической части и практических занятий по курсу: «Основы компьютерной грамотности граждан» не опровергают доказательств ответчика и не подтверждает знание требуемых должностной инструкцией программ.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

В частности, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Отказывая в заключении трудового договора на неоднократные обращения ФИО1, работодатель письменно указал причину отказа в трудоустройстве на претендующую должность – отсутствие навыков работы на ПЭВМ и знаний приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ (BAAN, 1С Предприятие).

Отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, является обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что знает программы, указанные в должностной инструкции, вместе с тем, не смогла ответить на вопросы суда о программах Microsoft Offis, PowerPoint, Excel, Outlook, 1С Предприятие, для чего они предназначены и принципы работы в указанных программах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом оспаривается отказ ответчика в заключении трудового договора. В обоснование заявленных требований истцом указано на отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ФИО1 в связи с обращением в Аппарат уполномоченного по правам человека, т.е. данный ответ не является отказом на непосредственное обращение ФИО1 к работодателю по вопросу трудоустройства.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено дискриминационного характера отказа в приеме на работу ФИО1

Отказывая ранее (до направления ответа № от ДД.ММ.ГГГГ) в рассмотрении кандидатуры ФИО1 в качестве претендента на должность «производственный мастер» ответчик указывал на отсутствие у ФИО1 необходимых деловых качеств по претендуемой должности.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в Аппарат уполномоченного по правам человека ответчик также указывает на не соответствие её кандидатуры требованиям должностной инструкции, необходимым для работы в условиях современного производства.

Данный ответ также нельзя признать нарушающим права истца и свидетельствующим о необоснованном отказе в заключении трудового договора или свидетельствующем о дискриминационном характере.

Как следует из письменных ответов ответчика и пояснений представителя ответчика в суде, что также не оспаривалось истцом, ФИО1 при появлении подходящих вакансий будут предложены варианты, не связанные с работой на ПЭВМ, однако ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала возможность трудоустройства по иной специальности.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных документов, на ДД.ММ.ГГГГ вакансия «производственный мастер» укомплектована, с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность переведена ФИО7, что ответчик подтвердил приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по мотивированным отказам в приеме на работу на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для рассмотрения указанного ходатайства суд не усматривает, так как отказы в приеме на работу на данные обращения не являются предметом спора. При рассмотрении дела, истец уточнила, что оспаривает отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства – отсутствие у ФИО1 необходимых деловых качеств по претендуемой должности в соответствии с требованиями, установленными должностной инструкцией, а именно навыков работы на ПЭВМ и знаний приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ (BAAN, 1С Предприятие); отсутствие дискриминационного характера отказа в приеме на работу ФИО1; предмета иска – оспаривание ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей природе не является отказом в приеме на работу, а является ответом в связи с обращением в иной орган и, по содержанию фактически является разъяснением о несоответствии установленным должностной инструкции требованиям, принимая во внимание отсутствие согласия ФИО1 на возможность трудоустроится на другие подходящие по деловым качествам вакансии, при их наличии, а также, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вакансия «производственный мастер» укомплектована, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отказа в заключении трудового договора по должности производственный мастер незаконным.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу отказано, оснований рассматривать производные требования - возложение обязанности заключить трудовой договор, взыскание утраченного (неполученного) заработка, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Оснований для вынесения частного определения судом не усматривается в связи с отсутствием случаев нарушения законности, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ, установленных при рассмотрении дела. Кроме того, суд не является органом, возлагающим на Государственную инспекцию труда обязанность по привлечению работодателей к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании отказа в заключении трудового договора по должности производственный мастер незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка в сумме 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 4 мая 2023 года