Судья Невидимова Е.А.
Дело № 9058/2023
УИД 59RS0006-02-2022-001407-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Цилинской Ю.А.
рассмотрел 19 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «***» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года по делу № 2-21/2023 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что сумма расходов 30 000 руб. завышена, подлежит уменьшению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
15 апреля 2022 года истец ФИО3, ** года рождения, (ИНН **) обратилась в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «***» (ИНН **), просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца в результате падения на придомовой территории 8 декабря 2021 года,
- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «***» оставлена без удовлетворения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года постановлено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что определение суда вынесено без извещения ответчика о судебном заседании по заявлению истца о возмещении судебных расходов.
Определением судьи Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме об объявлении резолютивной части определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года при отсутствии аудио- или видеозаписи судебного заседания (л. д. 124 – 131 т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района города Перми не явилась, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил уменьшить размер возмещения судебных расходов до 15 000 руб., указал на то, что проделанная работа не соответствует заявленной стоимости, данная категория спора является не сложной, доказательства не собирались; все документы, на основании которых было вынесено решение, были запрошены судом, никаких дополнительных доказательств истцом не было предоставлено.
Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 г. следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, в деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме об объявлении резолютивной части определения суда от 16 марта 2023 г. при отсутствии аудио- или видеозаписи судебного заседания (п. 4 части первой и п. 6 части четвёртой ст. 330 ГПК Российской Федерации), и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2023 интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от 14.06.2019.
20.12.2021 между ООО «Юридическое агентство «Априори» в лице ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг № **, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по делу по иску ФИО3 к ТСЖ «***» о компенсации морального вреда (л. д. 20 – 21 т. 1).
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: - 15 000 руб. сроком до 31.12.2021; - 15 000 руб. сроком до 28.02.2022 (пункт 3.1).
На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается приходными ордерами от 20.12.2021 № ** и от 26.02.2022 № ** на общую сумму 30 000 руб. (л. д. 21 об. т. 1).
В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.10.2022, 28.11.2022, 01.12.2022 и 14.03.2023, давал пояснения по делу.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного 20.12.2021 между ООО «Юридическое агентство «***» в лице ФИО1 и ФИО3, указано на то, что представитель истца принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, не относящихся к настоящему спору, в частности, производство расчётов имущественных требований, неустойки (пени), штрафов, государственной пошлины, участие в переговорах,
в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем работ, который свидетельствовал бы о том, какие конкретно услуги, предусмотренные договором от 20.12.2021, оказаны, таких доказательств в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено,
производство расчётов имущественных требований, неустойки (пени), штрафов, государственной пошлины по настоящему делу не производилось, так как заявлены требования нематериального характера без проведения каких-либо расчётов; участие в переговорах, если оно имело место, не относится к судебным расходам по делу.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что следует взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. как необходимых по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и соразмерности расходов, баланса интересов обеих сторон, необходимости их несения, категории спора, сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, в том числе составление и подача в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2022, 28.11.2022, 01.12.2022 и 14.03.2023, доказанности факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела,
заявленная истцом сумма расходов в размере 30 000 руб. не подлежит полному возмещению, так как предметом договора об оказании юридических услуг являлось оказание и иных услуг, которые не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично,
взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,
в остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу следует отказать.
Руководствуясь частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу,
заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично
взыскать с товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) в пользу ФИО3 (ИНН **) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,
в остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу отказать.
Председательствующий