Мировой судья Салов А.А.

Дело № 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ <адрес>», частную жалобу Безумова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2019г. (в редакции определения об исправлении описки от 07.11.2019г.) удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании с Безумова ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в связи с составлением и подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» просит определение мирового судьи от 16.07.2019г. отменить, принять новое решение, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что все виды юридических услуг были оказаны в связи с приказным производством. Считают, что размер заявленных к взысканию расходов в сумме 1000 руб. является разумным и соразмерным выполненной работе.

В частной жалобе ФИО1 ФИО8. просит определение мирового судьи от 16.07.2019г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что о вынесенном судебном приказе ФИО1 ФИО9. уведомлен не был. В дальнейшем подал заявление об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено, соответственно оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018г. мировым судей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 ФИО7. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» задолженности за содержание общего имущества за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. в размере 7791,68 руб., пени по 27.06.2018г. в размере 1923,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

21.01.2019г. судебный приказ <номер> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника был отменен.

15.04.2019г. ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в адрес мирового судьи поступило заявление о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2019г. требования ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» были удовлетворены, с ФИО1 ФИО10. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2019г. была исправлена описка в определении от 16.07.2019г. в части итоговой суммы взысканных расходов на представителя с «500 руб.» на «1000 руб.».

Будучи несогласными с определением мирового судьи от 16.07.2019г. ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», ФИО1 ФИО11. принесены частные жалобы по изложенным выше доводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), специальной правовой нормой не урегулирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, что при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая, что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ФИО1 ФИО12 суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по существу, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов- отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ <адрес>» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.