В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5893/2023 УИД 36RS0011-01-2023-000105-62 Строка № 147 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело № 2-178/2023 по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,
(судья Панасенко В.И.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05.04.2023 исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – ДИЗО Воронежской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №сх по пени за период с 26.09.2019 по 29.09.2020 в размере 18519,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 08.07.2021 в размере 3227,60 руб.
В остальной части иска ДИЗО Воронежской области отказано (л.д.116, 117-120).
Мотивированное решение суда составлено 12.04.2023 (л.д.120).
19.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ДИЗО Воронежской области на решение суда от 05.04.2023, направленная почтовой службой (л.д.130-134).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 апелляционная жалоба ДИЗО Воронежской области на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д.139).
В частной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене определения судьи от 23.05.2023 как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана через Воронежскую почтовую службу 12.05.2023, то есть в установленный законом месячный срок с даты его изготовления в окончательной форме (л.д.142-143).
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ДИЗО Воронежской области – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.152-153).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда от 05.04.2023 в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 (л.д.120), соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы явилось 12.05.2023.
Возвращая апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области на решение суда от 05.04.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана согласно штемпелю на почтовом конверте 17.05.2023, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда исходя из следующего.
Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья исходил из того, что она направлена по почтовому штемпелю почты России 17.05.2023, однако не учел, что данная корреспонденция согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 39400183210890, указанному на конверте, 17.05.2023 была принята почтой России от Воронежской почтовой службы, что также подтверждается печатью Воронежской почтовой службы на почтовом конверте (л.д.137).
При этом отправление с номером 181362-4 (с апелляционной жалобой истца) было принято Воронежской почтовой службой от ДИЗО Воронежской области 12.05.2023, что подтверждается справкой об отправке /доставке почтового отправления.
Направление апелляционной жалобы в суд посредством Воронежской почтовой службы закону не противоречит, и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. На конверте с почтовым отправлением имеется штамп Воронежской почтовой службы с указанием номера лицензии на оказание услуг почтовой связи.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, апелляционная жалоба считается поданной ДИЗО Воронежской области 12.05.2023, то есть в последний день установленного законом месячного срока апелляционного обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения апелляционной жалобы истца по мотиву пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, определение судьи от 23.05.2023 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 г. отменить.
Гражданское дело № 2-178/2023 по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка возвратить в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Председательствующий