Дело №5-433/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О., по адресу: <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1,

помощника Ивановского межрайонного прокурора ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1,

установил:

Согласно постановлению и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, занимая должность руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 2202-1), неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Межрайонной прокуратурой по обращению Потерпевший №1 проведена проверка соблюдения требований законодательства в части несогласия заявителя с ответом территориального органа социальной защиты населения по г.о. Кохма и Ивановскому муниципального района (далее - ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району).

Установлено, что Потерпевший №1 21.03.2022 за № дан ответ на обращение от 21.02.2022. Так, в нарушение требований положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Потерпевший №1 надлежащим образом не рассмотрено, в соответствующие органы, в чью компетенцию входит рассмотрение доводов обращения, не направлено.

По результатам выявленных нарушений межрайонной прокуратурой 13.07.2022 в адрес руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 и резолютивной частью представления от 13.07.2022 руководителю ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району необходимо было: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить межрайонную прокуратуру; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением копий приказов о наказании виновных лиц, в случае их вынесения.

В представлении отдельно было разъяснено положение закона о том, что за невыполнение законных требований прокурора наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, а также требований, изложенных в представлении межрайонной прокуратуры от 13.07.2022, в установленный законом месячный срок конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих не приняты, что подтверждается ответом на представление от 15.08.2022 № Выявленные нарушения устранены лишь 23.09.2022 путем переадресации обращения Потерпевший №1 от 21.02.2022 в соответствующие органы, о чем 28.09.2022 дополнительно представлена соответствующая информация в межрайонную прокуратуру.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Заместитель прокурора, внесший указанное представление, действовал в связи с осуществлением надзорных полномочий и в рамках его должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Факт невыполнения требований прокурора, изложенных в резолютивной части представления, свидетельствует об умышленном невыполнении должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно распоряжению начальника Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 02.02.2022 №-л.с. на должность

государственной гражданской службы Ивановской области - руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району назначена ФИО1.

В соответствии с п. 3.2 должностного регламента руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району, утвержденной начальником Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 25.05.2018, в должностные обязанности гражданского служащего входит, в том числе, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом на высоком профессиональном уровне, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, прокурор пришел к выводу, что руководителем ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 полагала, что постановление, вынесенное и.о. заместителем прокурора ФИО6 в отношении руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1, является законным и обоснованным, просила суд признать последнюю виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что бездействие имело место в течении длительного периода времени, поэтому ФИО1 подлежит самому строгому наказанию.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, – ФИО1 показала, что вину признает частично, поскольку, несмотря на данный своевременно ответ должна была более внимательно отнестись к поступившему представлению - поручить сотрудникам разобраться, куда, согласно действующему законодательству, необходимо переправить обращение Потерпевший №1. Умысла на невыполнение законных требований прокурора у нее не было, с ситуацией, когда обращение необходимо переправлять в иные органы, она столкнулась впервые. ФИО1 решила, что сама она переправлять обращение не вправе, из содержания представления также не было ясно, в какие именно органы надлежит отправить обращение Потерпевший №1. Ответ на представление ФИО1 дала своевременно, указала в нем принятых ею мерах. Уже после направления ответа, по устному указанию сотрудников прокуратуры, она перенаправила копию обращения Потерпевший №1 в органы полиции, службу судебных приставов и директору <данные изъяты> №».

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. При этом пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Представление носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 17.7 КоАП РФ).

Деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции, внесении представлений относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств; акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширено толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенного, требование прокурора в представлении не может содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляет широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для нарушителя однозначное восприятие требований прокурора, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления; последнее является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

В этой связи обращает на себя внимание неконкретность внесенного представления - представление, в целом и в мотивировочной его части не содержит четкого указания на конкретные действия по устранению нарушений, которые должно совершить лицо, прокурор лишь указал, что в нарушение действующего законодательства обращение Потерпевший №1 надлежащим образом не рассмотрено, что выразилось в том, что в соответствующие органы, ответственные за рассмотрение доводов Потерпевший №1, его обращение не направлено, при этом сами органы не перечислены. Какая часть обращения, и связи с чем подлежит рассмотрению иными органами из представления также не ясно.

Как видно из представленных материалов получив представление 18 июля 2022 года, руководитель ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1 в установленный законом срок – до 15 августа 2022 года по итогам рассмотрения представления направляет в прокуратуру ответ от 15 августа 2022 года №, в котором указывает, что руководителем ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району усилен контроль за работой специалистов отдела по опеке и попечительству в части исполнения Федерального закона №59-ФЗ. Привлечение специалистов к дисциплинарной ответственности ФИО1 посчитала преждевременным (л.д. 39).

С учетом отсутствия конкретного перечня мер, указанных в представлении и своевременно данного ответа, содержащего сведения о принятых должностным лицом мерах, суд приходит к выводу о недоказанности умысла у ФИО1, направленного на совершение правонарушения, который по смыслу ст. 17.7 КоАП РФ должен быть прямым.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Вермишян