Решение по делу № 2-163/2025 от 26.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги.

Гр. дело № 2-163/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001722-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хрипунову А..Д., 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Хавал», госномер №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль «Хавал» получил технические повреждения. Автомобиль «Хавал», госномер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. Данное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и по заявлению собственника автомобиля «Хавал», госномер №, ему было выплачено страховое возмещение в размере 108 942,00 рублей. При этом риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Таким образом, поскольку истец в рамках КАСКО выплатил страховое возмещение в указанном выше размере, то он имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере 108 942,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 942,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379,00 рубля, расходы на составление иска в размере 5 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Хавал», госномер №, под управлением ФИО3

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ««Хонда», госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Хавал», госномер №, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, дополнительными сведениями о ДТП, объяснением водителей ФИО3 и ФИО1 Последний свою вину в ДТП признал.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Хавал», что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю «Хавал».

В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что собственником виновного транспортного средства «Хонда», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО4

Из материалов дела также следует, что собственником поврежденного транспортного средства «Хавал», госномер №, является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство «Хавал» было застраховано страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 2 719 000,00 рубля, страховые риски – ущерб и угон ТС без документов и ключей.

В связи с наступлением страхового события страховщик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем по обращению собственника транспортного средства «Хавал», госномер №, ФИО3, что подтверждается Актом о страховом случае №.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 108 942,00 рублей, что подтверждается выставленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на необоснованность включения в стоимость ремонта замены двери багажного отделения в сборе на сумму 54 362,00 рубля, а также на то, что ему не были возвращены поврежденные детали пострадавшего автомобиля.

При этом сторона ответчика от проведения судебной экспертизы на предмет установления необходимости замены такой детали автомобиля отказалась, доказательств иной стоимости ремонта суду не представила, а невозврат поврежденных деталей ответчику истцом на сумму ущерба не влияет, в связи с чем суд полагает, что сумма ущерба составляет по выставленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму в 108 942,00 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Из материалов дела видено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда», госномер №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за отсутствие полиса ОСАГО.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Хонда», госномер №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, являлся ФИО4

При этом стороной ответчика предствлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО1 право управления автомобилем «Хонда», госномер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что законным владельцем данного транспортного средства являлся на момент ДТП ФИО1 который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 108 942,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд также полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 379,00 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств их несения, а именно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов исполнителя адвоката Валиева Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-100), с учетом того, что юридические услуги оказаны в объеме подготовки и предъявления иска в суд, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 108 942,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 379,00 рубля, расходы на составление иска в размере 5 000,00 рублей, а всего 117 321,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.