УИД: 68RS0012-01-2022-000803-09

№5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

13.07.2022 в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям были составлены протоколы № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Определениями от 18.07.2022 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям переданы для рассмотрения в Мичуринский районный суд Тамбовской области в связи с необходимостью применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Определением суда от 09.09.2022 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ объединены в одно производство.

Постановлением суда от 13.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского областного суда 09.11.2022 постановление в части прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 и его защитник Растрыгин Д.А. вину в инкриминируемом ФИО1 административном правонарушении не признали и просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства он никогда не был, содержанием, разведением и выращиванием живой птицы никогда не занимался, доход получает от купли-продажи живой птицы, при этом привозит ее в основном на заказ в течение двух, трех дней ее реализовывает, о чем он указывал в своем объяснении от 16.07.2022, также вместе с этим объяснением им была направлена жалоба на акт внеплановой проверки и на предписание, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, то есть с составленным протоколом об административном правонарушении он изначально был не согласен. Объяснение, полученное 20.06.2022 государственным инспектором ФИО2 было составлено самим инспектором и как он ему сообщил для соблюдения формальности при проведении проверки, в момент составления протокола инспектор заявил, что у него отсутствует печь для сжигания трупов павших животных. Из уст инспектора прозвучал вопрос о том, как он утилизирует павшую птицу, он ему пояснил, что падежа птицы у него никогда не было ни до проверки, ни в момент проведения проверки, на момент проведения проверки на его участке не было обнаружено следов сжигания трупов птицы, золы и каких-либо биоотходов. После проведенной проверки 27.06.2022 им с ТОГБУ "Мичуринская районная станция по борьбе с болезнью животных" был заключен договор № в том числе и о утилизации биологических отходов в будущем в случае падежа птицы, утилизация будет проводиться этой организацией, однако этот договор был заключен формально по указанию Россельхознадзора. При составлении объяснения 20.06.2022 инспектор говорил им, что у них должно быть специальное оборудование для утилизации павшей птицы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 пояснил, что жалоба ФИО1 на акт внеплановой проверки и на предписание действительно поступила в Управления Россельхознадзора, однако на тот момент административный материал был направлен в суд, жалоба ФИО1 не рассматривалась, ему было дано разъяснение, что она должна быть подана через портал государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 пояснил, что объяснение о том, что ФИО1 утилизирует павшую птицу в костре были составлены им со слов ФИО1, кроме того ФИО1 показал, что последний падеж птицы был у него в марте, апреле 2022 г., однако он это в объяснении не отразил, на момент проведения проверки следы падежа птицы, а также следы ее сжигания в костре зафиксированы не были.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены супруга ФИО1 - Ф.И.О., начальник ТОГБУ "Мичуринская районная станция по борьбе с болезнями животных" Ф.И.О., ветеринарный врач ТОГБУ "Мичуринская районная станция по борьбе с болезнями животных" Ф.И.О., присутствовавшие во время проведения инспектором Управления Россельхознадзора проверки ФИО1 20.06.2022.

Так, Ф.И.О. пояснила, что 20.06.2022 у них Управлением Россельхознадзора проводилась проверка, при этом кроме инспектора Россельхознадзора присутствовали начальник ТОГБУ "Мичуринская районная станция по борьбе с болезнями животных" Ф.И.О., участковый уполномоченный полиции, также еще специалисты для забора крови у птицы, во время проведения проверки она все время находилась со своим супругом, объяснение инспектору он давал в ее присутствии, объяснение составлял инспектор ФИО2, во время составления объяснений инспектор сказал им, что у них отсутствует печь для сжигания и он спросил у них как они утилизирую павшую птицу, они ему вдвоем неоднократно поясняли, что падежа птицы у них никогда не было, при этом на момент проверки был произведен осмотр всей прилегающей территории входе которого не было обнаружено ни павшей птицы, ни следов ее сжигания, ни золы, ни каких-либо других биотходов.

Начальник ТОГБУ "Мичуринская районная станция по борьбе с болезнями животных" Ф.И.О. пояснил, что 20.06.2022 прибыл на территорию домовладения ФИО1 в порядке взаимодействия для оказания содействия во взятии образцов крови у птицы, находившейся у ФИО4, что касается того, что объяснял ФИО1 по поводу утилизации павшей птицы, он сказать не может, поскольку не слышал этого, однако падежа птицы у ФИО1 не в тот момент, ни до этого не было, в частности 05.06.2022 с Управления ветеринарии Рязанской области ему сообщили о падеже птицы на территории их области, и в объяснениях покупателей было сказано о том, что птицу они покупали у ФИО4, 06.06.2022 он приезжал к ФИО4 и его птицу они отправляли на анализы, также он регулярно посещает ФИО4 до начала сезона продажи им птицы, разъясняет какие имеются нововведения в законодательстве, ФИО4 занимается перепродажей птицы несколько лет, ранее этим занимались его родители, он, Ф.И.О., постоянно с ним контактирует, никогда никакого падежа птицы у него не было, каких либо инфекционных заболеваний у птицы ФИО1 установлено не было.

Ветеринарный врач ТОГБУ "Мичуринская районная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО5 пояснила, что в июне 2022 г. она присутствовала на территории домовладения ФИО1 для отбора проб крови у птицы, объяснения при ней никакие не давались, павшей птицы, каких-либо следов утилизации павшей птицы на территории домовладения она не видела.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6 от 02.06.2022 №/ВПТ, согласованного с заместителем прокурора Тамбовской области, 20.06.2022 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соответствия осуществляемой им деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 07.07.2022 в ходе проверки, проведенной 20.06.2022 установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по содержанию птицы.

Из п. 11 пп. 7 указанного акта следует, что при проведении проверки 20.06.2022 установлено, что на предприятии не предусмотрено специальное место для утилизации павшей птицы, оборудованное котлами для тепловой обработки или трупосжигательными печами, утилизация павшей птицы производится путем сжигания в костре. Зола, образовавшаяся в процессе утилизации остается на поверхности земли в нарушение ст. 18 Закона о ветеринарии, абз. 13 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, п.п. 24, 28 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 26.10.2020 № 626.

13.07.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 вменятся то, что при проведении указанной проверки установлено, что утилизация павшей птицы производится путем сжигания в костре, зола, образовавшаяся в процессе утилизации остается на поверхности земли.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 утверждены ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, которые устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов

Как следует из п. 2 указанных Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Согласно п. 24 и 28 названных Правил, утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31.12.2020 включительно. Зола и другие негорючие остатки должны закапываться в той же траншее (яме), в которой проводилось сжигание биологических отходов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется то, что в ходе проверки установлено, что утилизация павшей птицы производится путем сжигания в костре, зола, образовавшаяся в процессе утилизации остается на поверхности земли.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ ФИО1 последовательно отрицался, поскольку при осуществлении проверки каких-либо следов сжигания трупов птицы, золы и каких-либо других биоотходов обнаружено не было.

Указанные в акте проверки от 07.07.2022 обстоятельства об утилизации павшей птицы при проведении проверки установлены не были, они указаны только со слов ФИО1, данных им в объяснении от 20.06.2022, что не оспаривает и само лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что на момент проверки следов утилизации павшей птицы обнаружено не было, это же подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

При этом после составления акта внеплановой выездной проверки от 07.07.2022 и предписания от № 162 от 07.07.2022 ФИО7 была подана жалоба, в которой он выразил несогласие с установленными обстоятельствами.

Таким образом, единственным доказательством совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ являются объяснения, отобранные государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 у него при проведении проверки 20.06.2022, согласно которым ФИО1 занимается разведением птицы, биоотходы - павшая птица утилизируется путем сжигания в костре, места для временного хранения отсутствуют, так как сжигание происходит сразу после обнаружения павшей птицы, зола, образовавшаяся после сжигания остается в кострище.

Исходя из правил частей 2 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, объяснения ФИО1 были отобраны без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, в связи с чем признать их достоверным, допустимым и достаточным доказательством факта утилизации им павшей птицы путем сжигания в костре и оставления золы, образовавшаяся в процессе утилизации на поверхности земли и тем самым нарушения им Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов нельзя.

Кроме объяснения ФИО1 от 20.06.2022, каких-либо иных доказательств того, что он утилизировал павшую птицу путем сжигания в костре и оставил золу, образовавшуюся в процессе утилизации на поверхности земли материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить, связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Туровская М.В.

Мотивированное постановление изготовлено 30.01.2023

Судья Туровская М.В.