ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Калмыкова С.С.
Дело № 33-3349/2023
УИД: 04RS0007-01-2022-003818-07
Поступило 24.08.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,
ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражениями на нее,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 317 600 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6376 руб., расходы на телеграмму в размере 412 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2023 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 взыскана сумма причинённого ущерба, в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 отказано.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель заявителя по доверенности ФИО7 заявление поддержал.
Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО2 с заявлением не согласились, просили снизить заявленную сумму до разумных пределов.
Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в части, взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и принять по делу новое об отказе во взыскании судебных расходов. Указывает, что каких-либо требований к ответчику ФИО6 истец не заявлял. ФИО6 был привлечен в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции без согласия истца. Взысканную сумму судебных расходов истец считает необоснованной.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заочным решением суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 317 600 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6376 руб., расходы на телеграмму в размере 412 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве соответчика был привлечен ФИО6
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2023 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 взыскана сумма причинённого ущерба, в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 отказано.
Интересы ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО7 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.04.2023 г., 06.04.2023 г. (дело рассмотрено по существу).
Юридические услуги были оказаны ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг, заключенного с ФИО7 ... г. В пункте 2.1 Договора вознаграждение согласовано сторонами в размере 30 000 руб. по представлению интересов в Верховном суде Республики Бурятия по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
ФИО6 оплатил сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.03.2023 г. на сумму 30 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.
Оспаривая определение, представитель истца по доверенности ФИО2 выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, а также указывает на то, что требований к ответчику ФИО6 истец не заявлял.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанной правовой помощи, из того, что представитель ФИО7 принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.04.2023 г., 06.04.2023 г. (дело рассмотрено по существу), а также принял во внимание категорию и сложность дела, удовлетворение исковых требований истца в части, принципы справедливости и разумности и пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг, ФИО7 принял на себя обязанность оказать ФИО6 юридическую помощь в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: представлять интересы в Верховном суде Республики Бурятия по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за вознаграждение в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного Договора ФИО7 ознакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также составил заявление о взыскании судебных расходов.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб. является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Стороной истца не приведено доводов и не представлено доказательств необоснованности истребуемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом вышеназванной фактически проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 был привлечен в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции без согласия истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.03.2023 г. от истца ФИО3, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании относительно перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО5, а также в связи с привлечением в качестве соответчика ФИО6, возражений не поступило.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2023 г года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: