УИД: 78RS0014-01-2022-005296-45

Дело №2-5336/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по абонентскому номеру <***>/00223081 за периоды с сентября 2019 года по май 2020 года и с сентября 2020 года по май 2021 года в соответствии с фактически потребленным объемом электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> у него с ответчиком заключен договор энергоснабжения № 223081 от 12.01.2012. В 2019 и 2020 гг. истец направил ответчику уведомление о том, что в период с сентября 2019 по май 2020 гг., а также в период с сентября 2020 по май 2021 гг. пользование энергией осуществляться не будет, в связи с чем ответчиком на данные периоды должна была быть осуществлена приостановка обслуживания. Вместе с тем, за указанные периоды ответчик начислял истцу плату за электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, что, по мнению истца, нарушают его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. «д» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При этом, в соответствии с п.86 Правил осуществление такого перерасчета возможно только при соблюдении ряда условий:

- временное, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении;

- помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 между ФИО1 (Потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 223081 от 12.01.2012, предметом которого является подача Гарантирующим поставщиком электрической энергии Потребителю по адресу: <адрес>, с целью бытового потребления, а также оказание Потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (л.д.32).

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 данного договора Потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной электрической энергии, а также обеспечивать учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.п.) и их своевременную поверку, незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика письменно и по телефону о нарушениях схемы энергоснабжения и неисправности или утрате приборов учета.

Факт оборудования жилого дома истца приборами учета электрической энергии истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался; доводов о неисправности приборов учета в спорный период времени истцом не приведено и доказательств этому суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении в рассматриваемом случае не имеется.

При наличии прибора учета электрической энергии у истца имеется обязанность оплатить фактически потребленную им электроэнергию по показаниям такого прибора учета, что является очевидным.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора энергоснабжения объем фактически полученной Потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании сообщенных Потребителем и (или) зафиксированных представителем Гарантирующего поставщика показаний приборов учета, внесенного в государственный реестр средств измерений, опломбированного Гарантирующим поставщиком и соответствующего требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации.

Из материалов дела следует, что согласно информационному расчету начисления оплат за электроэнергию по лицевому счету истца истцом ФИО1 ответчику были поданы показания прибора учета электроэнергии :

- по состоянию на октябрь 2019 года – 18 714,

- по состоянию на май 2020 года – 21 308,

- по состоянию на сентябрь 2020 года – 22 607,

- по состоянию на май 2021 года – 25 400 (л.д.33).

В судебном заседании 26.09.2022 истец ФИО1 факт подачи ответчику указанных показаний, а также их достоверность не отрицал.

Суду также были представлены письменные заявления ФИО1, в которых указаны соответствующие показания прибора учета (л.д.34-оборот, 36, 13-оборот, 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно произвел истцу начисление платы за потребленную им электроэнергию, исчисленную исходя из разницы поданных самим истцом показаний на конец и на начало спорного периода.

При этом, суд полагает, что начисление ответчиком указанной платы с разбивкой по месяцам спорного периода исходя из действующих в соответствующие месяцы тарифов и равного количества потребленной электроэнергии является обоснованным и каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.

Оценивая доводы истца о том, что он письменно уведомлял ответчика о том, что в периоды с сентября 2019 г. по май 2020 г. и с сентября 2020 г. по май 2021 г. пользоваться электроэнергией не будет, а также ответы АО «Петербургской сбытовой компанией» о приостановке обслуживания на соответствующие периоды (л.д.7, 11), суд учитывает, что приостановка обслуживания по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрена и считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что ответы на заявления истца носили информационный характер, подтверждающий принятие заявлений истца к сведению, при этом приостановки обслуживания истца фактически не было, его жилой дом оборудован прибором учета, следовательно, если он в соответствующий период времени электроэнергией не пользуется, то она ему и не поступает, соответственно, начисление платы не производится.

Доказательств иного суду не представлено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что сам по себе факт уведомления истцом ответчика о том, что он не планирует пользоваться электроэнергией в зимний период при предоставлении им показаний прибора учета, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии в этот период, не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты потребленной электроэнергии и осуществления в отношении него требуемого им перерасчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова