Судья Таранов А.В. УИД 39RS0016-01-2022-003356-60

Дело №2-3503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4581/2023

23 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 года по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указало, что в жилое помещение по адресу: <адрес> предприятием поставляется тепловая энергия, за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года возникла задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в данное жилое помещение в сумме 81 975,87 рублей. За неуплату данной задолженности начислена пени, которая по состоянию на 30 мая 2018 года составила 10 824,69 рублей. Ответчик в указанный период являлся собственником данной квартиры.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены. С ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 81 975,87 рублей, пени по состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 10 824,69 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 491,99 рублей.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 года с ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы почтовые расходы в сумме 108,90 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, продолжает настаивать на доводах о том, что в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на ФИО6, с которым у него был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Полагает, что суду надлежало привлечь последнего к участию в деле и разрешить спор с учетом приведенных им обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО1 в период с 27 июля 1993 года по 21 ноября 2019 года.

Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения. Поставку тепловой энергии для нужд отопления и подогрева воды по жилому помещению осуществляет МП «Калининградтеплосеть».

За период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года по данному жилому помещению образовалось задолженность за поставку тепловой энергии в жилое помещение, размер которой составил 81 975,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств исполнения обязательств не предоставлялось.

27 июня 2018 года мировым судьей 3 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда на основании заявления МП «Калининградтеплосеть» был выдан судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности с ответчика.

Однако в последствии определением мирового судьи от 18 января 2022 года на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском 24 мая 2022 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что ответчик являлся в спорный период собственником жилого помещения и потребителем поставляемых МП «Калининградтеплосеть» коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение), однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнил, ввиду чего у него возникла задолженность, которая подлежит взысканию в определенном истцом и не оспоренном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приводила доводы о том, что тепловую энергию, используемую для отопления и подогрева воды в жилом помещении, обязан оплачивать ФИО6, которому квартира была передана ответчиком в спорный период по договору безвозмездного пользования и условиями такого договора обязанность по оплате расходов за содержание жилого помещения была возложена на нанимателя.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу закона именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию данного имущества и оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нахождение квартиры в пользовании третьего лица не освобождает собственника указанного жилого помещения (ответчика) от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения по поставке тепловой энергии в жилое помещение возникли между МП «Калининградтеплосеть» и ФИО1, на имя которого открыт лицевой счет, фактическим предоставлением коммунальных услуг.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между поставщиком услуг, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования и так далее.

Поэтому, в отсутствие договора между пользователем жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку в данном деле было установлено, что договор ресурсоснабжения заключен с собственником жилого помещения, какой-либо договор к третьим лицом не заключался, следовательно, обязанность нести расходы по оплате за поставленный ресурс в полном объеме должен ФИО1

При этом, в случае если ответчик полагает нарушенными свои права действиями третьего лица, неисполняющего условия заключенного с ним договора, то он не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями в суд с целью защиты нарушенного права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: