РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 мая 2023 года по делу № 2-623/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000398-20

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 04.02.2022 заключил с ответчиком договор аренды автомобиля по условиям которого обязался предоставить ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство (HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, с пробегом на момент передачи 49000 км) и документы (ПТС). Согласно акту приема-передачи ТС от 04.02.2022 он передал, а ответчик ФИО2 принял во временное пользование транспортное средство. Согласно пункту 2 указанного акта автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. Согласно пункту 3 акта приема-передачи ТС одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД г. Кирова 11.08.2019. В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды автомобиля арендодатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства, а так же несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду по настоящему договору. 08.07.2022 в 12 час. 25 мин. по адресу: <...> км + 980 м Федеральной автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.5 ПДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022 ФИО3, управляя автомашиной КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак, №, 08.07.2022 в 12 час. 25 мин. перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением водителя ФИО2 После столкновения автомобиль HYUNDAI SOLARIS отбросило на транспортное средство NISSAN QASHQAI под управлением водителя ФИО4 В связи с данными обстоятельствами 16.08.2022 истец, как собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков. 23.09.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97800,00 руб. Суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS. Согласно акту эксперта-техника ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам в Кировской области без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП составляет 192500,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 4000,00 руб. 28.09.2022 года ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом 18.11.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО5 Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2023 установлена степень вины водителей в произошедшем ДТП: ФИО3 - 40%, ФИО2 - 60%. Суд, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, выплаты страхового возмещение в размере 97800,00 руб., что превышает лимит ответственности ФИО6, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму, представляющую собой разницу между убытками, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права и фактически произведенной страховой выплатой: 192500,00 руб. - 97800,00 руб. = 94700,00 руб. Также ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3041,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Ответчик ФИО2 в судебном заседании 12.04.2023 года не отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, указал, что решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2023 не обжаловал.

Третьи лица ФИО5, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, белого цвета, номерной знак №.

04.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, с пробегом на момент передачи 49000 км.

Согласно акту приема-передачи ТС от 04.02.2022 ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 принял во временное пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

08.07.2022 в 12 час. 25 мин. по адресу: <...> км + 980 м Федеральной автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 08.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указано, что ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ Т2642, перед поворотом на право, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО2

АО «Согаз» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 97800 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по ценам в Кировской области без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП составляет 192500,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы составляет 4000,00 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО9 от 19.08.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.202 изменено, исключено указание на вывод о виновности ФИО3

28.09.2022 ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.10.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022, решение от 19.08.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от 13.12.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022 года, решение от 19.08.2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.10.2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2023 установлена степень вины водителей в произошедшем ДТП: ФИО3 - 40%, ФИО2 - 60% и с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, выплаты страхового возмещение в размере 97800,00 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

Решение вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» №27562/22 от 25.08.2022.

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

С учетом изложенного, поскольку решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.09.2022 установлена вина водителей в произошедшем ДТП: ФИО3 - 40%, ФИО2 - 60%, выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 97800 руб., размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 в пользу истца, составляет 94700,00 руб. (192500,00 руб. - 97800,00 руб.).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения ООО «ГК «АвтоСпас» экспертизы в сумме 4000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается копией квитанции №006803 от 23.08.2022, кассовым чеком от 23.08.2023.

Поскольку расходы ФИО1 по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору поручения №154 от 01.03.2023 ФИО1 поручил ФИО7 совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.07.2022.

ФИО7 в соответствии с условиями вышеназванного договора обязался ознакомится со всеми материалами дела, предоставить доверителю юридическую оценку обстоятельств, подготовить необходимые документы для обращения в страховую компанию, участвовать в осмотре поврежденного ТС, организовать независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовить документы с копиями для обращения в суд, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, направить исковое заявление с приложениями в суд, готовить и заявлять необходимые документы, ходатайства, заявления, возражения, производить все действия, предусмотренные в интересах поверенного, сообщать доверителю всю необходимую информацию.

Согласно условиям договора, стоимость услуг ФИО7 составляет 20000 руб.

ФИО1 01.03.2023 оплатил ФИО7 стоимость услуг в размере 20000 руб., что подтверждается распиской.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд находит возможным требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рублей, а всего в сумме 121741 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023