Решение по делу № 2-3050/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3050/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002996-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

с участие прокурора Скляр Г.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Кудря <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что 16.07.2022 года в 10 часов 45 минут на проезжей части по ул.Бехтерева в г.Магнитогорске в районе №1 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением ответчика ФИО3, нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД РФ и <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением истца ФИО2

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику АО «СОГАЗ» с которым у третьего лица, ООО «К2» был заключен договор ОСАГО.

Страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», была определена сумма страхового возмещения в размере превышающим лимит ответственности страховщика, и в установленный законом срок, страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 руб.

Договор добровольного страхования имущества истец в отношении ТС <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> не заключала.

Для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> истец обратилась в ООО «Гарант».

В соответствии с заключением №20979/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 482 200 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 082 200 руб.

Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Размер морального вреда истец расценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 1 082 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 611 руб., по уплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.79).

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.7-8) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал о согласии с заявленными требованиями (л.д.80, 82).

Представители третьих лиц ООО «К2», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили (л.д.81).

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.07.2022 года в 10 часов 45 минут на проезжей части по ул.Бехтерева в г.Магнитогорске в районе №1 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением ответчика ФИО3, нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД РФ и <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением истца ФИО2

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. (л.д.69-72).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина в ДТП ответчика установлена.

В соответствии с заключением №20979/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 482 200 руб. (л.д. 18-51).

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный транспортному средству истца ущерб, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение ООО «Гарант» №20979/23 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 082 200 руб. (1 482 200 руб.- 400 000 руб.)

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты экспертного заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 082 200 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 482 200 рублей) и стоимостью ущерба с учетом износа (400 000 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно выводам заключения эксперта №1040 «Д» от 28.09.2022 года истица ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии получила <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Диагноз <данные изъяты> объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.13-14).

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку оно никем не оспаривается, иными допустимыми доказательствами не опровергается. Выполнено уполномоченным лицом. Согласуется с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего дорожного транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, их локализацию, степень тяжести.

Суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, вину и степень вины ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Тот факт, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина ФИО3, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчиком принимались меры по заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства оказания потерпевшему помощи, принесения извинений. Однако указанных доказательств ответчиком не предоставлено.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 17) и также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, злоупотребления правом судом не установлено.

Истцом ФИО2, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 52-55).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 15 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 611 рублей, что подтверждено документально (л.д. 3).

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика ФИО3 в соотвествии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 611 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кудря <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 1 082 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 611 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего: 1 218 811 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с Кудря <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2023 года.