Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000117-27) по иску ФИО1 к Федеральному государственному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» о признании нарушения конституционных прав, признании неправомерности индивидуального задания, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» о признании нарушения конституционных прав, признании неправомерности индивидуального задания, признании незаконным приказа от 16.12.2022 № 160 служ., компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что работает в ФГБНУ ИНЦХТ с 22.09.1982, трудовой договор на неопределённый срок № 66-08 от 01.12.2008, на 1,0 ставку старшего научного сотрудника научно-клинического отдела нейрохирургии, работа основная.

Приказом от 10.10.2022 № 140 служ. к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием явилось невыполнение задания от 11.07.2022. Впоследствии данный приказ отменен, однако, не произведена компенсация морального вреда. В связи с нарушением её прав, имело и имеет место ограничение трудовых прав, заключающееся в отсутствии индивидуального задания, как формы научной работы, в трудовом договоре, локально-нормативных актах ИНЦХТ, теме задания, не соответствующей квалификации биолога, в части методов хирургической нейромодуляции, документально не установленных сроках выполнения (должностных обязанностей), что вновь подтверждено приказом от 16.12.2022 № 160 служ. «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ней применено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение тех же самых пунктов, указанных в отменённом приказе от 10.10.2022. Полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, у работодателя не имелось. В связи с незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просила суд признать нарушение конституционных прав, подтверждённое документом - отменённым приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 10.10.2022 № 140 служ; неправомерность данного индивидуального задания и сроков его выполнения как несоответствующих трудовому договору, дополнительному соглашению от 13.02.2019 к нему, должностной инструкции в отсутствие локально-нормативных и нормативно-правовых документов; признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.12.2022 № 160 служ., ограничивающим трудовые права ФИО1, признать правомерность компенсации причинённого ей морального вреда, нанесённого действиями работодателя в связи с нарушениями гражданских и трудовых прав, документом «О применении дисциплинарного взыскания» от 10.10.2022 № 140 служ., приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.12.2022 № 160 служ. в размере 245 700 руб.; взыскать указанную сумму компенсации причинённого морального вреда с ФГНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что суд критически оценил ее доводы о неправомерности индивидуального задания. Суд не установил факт соответствия задания квалификации биолог, доказательств этого стороной ответчика не представлено. В частности, истцу, не знакомому с методами лечения больных, поручено определить наиболее эффективный метод хирургической нейростимуляции и предложить технологию для улучшения стимуляционных методов лечения пациентов.

Суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ею ходатайств: об отложении судебного заседания 27.04.2023; об истребовании доказательств от 22.02.2023.

Суд не учел, что руководитель НИР не включил ее в исполнители на 2022 г., а Положение об этапах утверждения и завершения научно-исследовательских работ в ИНЦХТ не определяет ответственность научных сотрудников, не включённых в НИР за ее выполнение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчика ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явилась истец ФИО1, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без нее. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика Федерального государственного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ФИО2, поддержавшей возражение на доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с 22.09.1982 осуществляет свою трудовую деятельность в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», занимаемая должность – старший научный сотрудник научно-клинического отдела нейрохирургии.

Приказом № 150 служ. от 02.12.2021 ФИО1 отстранена от работы с 06.12.2021, в связи с отказом от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием сведений о противопоказаниях для вакцинации до издания Главным государственным санитарным врачом Иркутской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

Приказом № 91 служ. от 07.07.2022 ФИО1 допущена к работе с выполнением должностных обязанностей в полном объеме с 08.07.2022.

08.07.2022 зам. директора ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (данные изъяты). на имя зав. НКО нейрохирургии (данные изъяты) было направлено письмо, из которого следует, что в связи с допуском к работе сотрудника отдела, не включенного в список исполнителей НИР (ФИО1), просила в письменной форме обеспечить индивидуальное задание данному сотруднику с контролем исполнения не реже 2 раз в месяц.

11.07.2022 заведующим научно-клинического отдела (данные изъяты). было дано индивидуальное задание ФИО1, согласно которому истцу необходимо было выполнить обзор литературы и сравнительный анализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов. Обзор литературы с метаанаоизом (посредством объединения результатов ранее проведенных исследований не менее 10 различных исследовательских групп) с использованием методов статистики (то есть количественными методами оценки полученных результатов) для проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами и технологиями нейромодуляции, необходимо выполнить в течение двух месяцев.

19.09.2022 на имя заместителя директора ФГБНУ ИНЦХТ по научной работе д.м.н. проф. РАН (данные изъяты) от заведующего НКО (данные изъяты). поступила служебная записка, из которой следует, что рекомендованный к написанию с.н.с. Негреевой М.В. обзор литературы и сравнительный анализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгснных нейропатических болевых синдромов не выполнен. В задании от 11.07.22г. указывалось, что обзор литературы с метаанализом необходимо выполнить в течение двух месяцев и основывать на объединении результатов ранее проведенных исследований (не менее 10 различных исследовательских групп), при этом использовать методы статистики (то есть количественную оценку полученных результатов) для проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами нейромодуляции. За прошедший период ФИО1 представлены лишь данные информационного поиска по базе данных eLIBRARY в виде табличного перечня с адресами сайтов, тогда как обзор литературы не представлен.

28.09.2022 ФИО1 получила уведомление № 625 от 23.09.2022 о предоставлении объяснений относительно доводов, изложенных в служебной записке заведующего НКО (данные изъяты) от 19.09.2022. В установленный срок объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт № 4 от 03.10.2022.

04.10.2022 на имя директора Иркутского научного центра хирургии и травматологии д.м.н. проф. (данные изъяты) от заместителя директора по научной работе д.м.н. проф. РАН (данные изъяты) поступила служебная записка, согласно которой в связи с допуском к работе сотрудника НКО нейрохирургии ФИО1, не включенной в список исполнителей НИР, было принято решение о выдаче ей индивидуальных заданий. 11.07.2022 заведующим НКО нейрохирургии д.м.н. (данные изъяты) сотруднику с.н.с. к.б.н. ФИО1 посредством электронной почты было направлено задание. Срок выполнения – в течение двух месяцев. В соответствие со служебной запиской д.м.н. (данные изъяты) от 19.09.2022 рекомендованный к подготовке с.н.с. ФИО1 обзор литературы и сравнительный анализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов не выполнен. В задании от 11.07.2022 указывалось, что обзор литературы с метаанализом необходимо выполнить в течение двух месяцев и основывать на объединении результатов ранее проведенных исследований (не менее 10 различных исследовательских групп), при этом использовать методы статистики (то есть количественную оценку полученных результатов) для проверки наличия или отсутствия взаимодействия между исходами лечения и параметрами нейромодуляции. За прошедший период ФИО1 представлены лишь данные информационного поиска по базе данных eLIBRARY в виде табличного перечня с адресами сайтов, тогда как обзор литературы не представлен. ФИО1 28.09.2022 вручено уведомление № 625 от 23.09.2022 о представлении объяснений. Объяснения не представлены, в связи с чем, составлен комиссионный акт № 4. В связи с неисполнением должностных обязанностей, просил объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора с.н.с. к.б.н. ФИО1 Назначить новый двухмесячный срок для предоставления результатов выполненной работы в соответствие с заданием от 11.07.2022.

Приказом № 140 служ. от 10.10.2022 к старшему научному сотруднику НКО нейрохирургии, к.б.н. ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 1.7, 1.9, 2.3 должностной инструкции от 31.05.2017, пункта 2.2.1 трудового договора № 66-08 от 01.12.2008 и пунктов 2.2.1 и 2.2.4 дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 01-19 к трудовому договору № 66-08 от 01.12.2008. Назначен дополнительный месячный срок со дня издания настоящего приказа для предоставления результатов надлежаще выполненной работы в соответствии с заданием от 11.07.2022.

13.10.2022 ФИО1 на имя директора Иркутского научного центра хирургии и травматологии д.м.н. проф. (данные изъяты) была подана объяснительная записка.

02.11.2022 ФИО1 получила уведомление от 01.11.2022 № 655 об установлении дополнительного срока для выполнения индивидуального задания.

Приказом от 22.11.2022 № 151 служ. отменен приказ от 10.10.2022 № 140 служ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к старшему научному сотруднику научно-клинического отдела нейрохирургии к.б.н. ФИО1, на основании обращения ФИО1 от 11.11.2022 и представленной ею информации (разъяснений) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 28.10.2022 № 38/7-10511-22-ОБ/10-11770-ОБ/68-16. С приказом ФИО1 была ознакомлена 23.11.2022.

23.11.2022 ФИО1 получен ответ на досудебную претензию № 17ВК от 22.11.2022 со стороны ответчика, в котором истцу было сообщено об отмене приказа от 10.10.2022 № 140 служ. и принесены извинения. Уведомление от 01.11.2022 № 655 об установлении дополнительного срока для надлежащего выполнения индивидуального задания от 11.07.2022, полученное ФИО1 под роспись 02.11.2022 остается в силе.

06.12.2022 на имя заместителя директора ФГБНУ ИНЦХТ по научной работе д.м.н. проф. РАН (данные изъяты). от заведующего НКО (данные изъяты) поступила служебная записка, из которой следует, что им было дано индивидуальное задание от 11.07.2022 старшему научному сотруднику НКО нейрохирургии к.б.н. ФИО1, которая не включена в список исполнителей НИР в 2022 г. (утвержден приказом директора от 09.02.2022 № 34 служ.), в соответствии с которым ФИО1 поручалось выполнить обзор литературы и метаанализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов в целях проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами нейромодуляции со сроком исполнения - в течение 2 (двух) месяцев - до 12.09.2022. Метаанализ предполагал тематический подбор и изучение всех доступных статей на указанную тему с последующей количественной оценкой полученных результатов с использованием методов статистики. По истечении указанного срока задание не было выполнено. ФИО1 в электронном виде были представлены лишь датированный 14.09.2022 этапный отчет (получен по электронной почте 16.09.2022) и данные информационного поиска литературы из российской базы данных в виде табличного перечня статей с адресами сайтов без надлежащего обзора и без проведенного сравнительного метаанализа. Иностранные базы данных остались вне поля зрения ФИО1 Учитывая, что ФИО1 с июля по 30.09.2022, работала на 0,5 ставки, в сентябре брала оплачиваемые отпуска два раза по три дня (с 5.09 по 7.09 и с 12.09 по 14.09), с 03.10.2022 по 12.10.2022 находилась на листке по временной нетрудоспособности, а с 17 октября по 28 октября с.г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, как пенсионерка, ей был установлен дополнительный срок для надлежащего выполнения задания в количестве 30 календарных дней (уведомление от 01.11.2022 № 655 получено ФИО1 на руки 02.11.2022). Этот дополнительный срок также истек и по состоянию на 05.12.2022, позитивных изменений в работе с.н.с. ФИО1 не произошло, обзор литературы и сравнительный анализ оценки эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов не представлены. В качестве отчета предоставлены ссылки на публикации отечественных и зарубежных авторов из PUBMED, eLibrary (часть из них не имеет прямого отношения к поставленной задаче, или были представлены ранее, в отчете за сентябрь 2022г.). Научные публикации за 2022 г. отсутствуют. В связи с чем, считает необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

07.12.2022 ФИО1 получила уведомление № 686 о предоставлении объяснений относительно доводов, изложенных в служебной записке заведующего НКО (данные изъяты). от 06.12.2022.

Приказом № 157 служ. от 07.12.2022 создана комиссия для рассмотрения и оценки материалов индивидуального задания ФИО1

12.12.2022 от ФИО1 поступила объяснительная записка.

В соответствии с Протоколом № 1 от 15.12.2022 комиссией были рассмотрены материалы по хронической электростимуляции спинного мозга: Отчет 08.2022_ eLibrary с выдержками, Отчет 11.2022_ PUBMED с выдержками, Представление результатов в обзор, Начатый обзор литературы с метаанализом «Электростимуляция спинного мозга при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов: метаанализ литературных данных», таблицы; должностная инструкция по должности с.н.с. НКО нейрохирургии от 31.05.2017, объяснительная записка ФИО1 от 12.12.2022. Согласно заключению комиссии: задание выполнено ФИО1 некачественно и не в полном объеме. Сбор данных осуществлен поверхностно и формально, используемые параметры стимуляции не представлены, и как следствие, должным образом не проанализированы и не обобщены. Результаты работы не могут быть использованы в клинической практике, так как могут причинить вред больному. Фактические материалы, представленные ФИО1 по индивидуальному заданию, также не могут быть использованы ни для научных публикаций, ни для дальнейшей разработки научного направления. Комиссией рекомендовано привлечь с.н.с. ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом № 160 служ. от 16.12.2022 к старшему научному сотруднику НКО нейрохирургии, к.б.н. ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 1.7, 1.9, 2.3 должностной инструкции от 31.05.2017, пункта 2.2.1 трудового договора от 01.12.2008 № 66-08 и пунктов 2.2.1 и 2.2.4 дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 01-19 к трудовому договору от 01.12.2008 № 66-08. Назначен с.н.с. НКО нейрохирургии к.б.н. ФИО1 еще один дополнительный месячный срок со дня ознакомления под роспись с настоящим приказом для предоставления результатов надлежаще выполненной работы в соответствии с заданием от 11.07.2022г. с включением в исследование не менее 30 (тридцати) источников зарубежной литературы и метаанализом эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов в целях проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами нейромодуляции. Основание: уведомление от 01.11.2022 № 655, служебная записка заведующего НКО нейрохирургии, д.м.н. (данные изъяты) от 06.12.2022 (подана 07.12.2022), уведомление о предоставлении объяснений от 07.12.2022 № 686, объяснительная записка с.н.с. ФИО1 от 12.12.2022, дополнительный отчет с.н.с. ФИО1 от 01.12.2022 «Электростимуляция болевых синдромов: метаанализ литературных данных», выписка из протокола № 1 заседания рабочей комиссии от 15.12.2022.

С приказом ФИО1 ознакомлена 16.12.2022.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выданное ФИО1 индивидуальное задание выполнено ею некачественно с нарушением установленного срока, что и явилось основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, при этом ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бесспорно не установлен факт соответствия задания ее квалификации биолог, противоречат трудовому договору № 66-08 от 01.12.2008, дополнительному соглашению № 01-09 к трудовому договору от 01.12.2008 № 66-08, заключенным между ФГБНУ ИНЦХТ и ФИО1, должностной инструкции истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств истца, обоснованными не являются, отмену решения суда не влекут.

Так, в судебном заседании 07.03.2023 ФИО1 заявила ходатайство об истребовании доказательств: аннотации НИР, справки о патентно-информационном поиске, документов об утверждении и список исполнителей НИР (л.д. 124 том 1). Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку не усмотрел снований для истребования данных сведений (л.д. 228 том 1). Нарушений норм процессуального права при разрешении данного ходатайства не усматривается.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2023, ходатайств об отложении разбирательства по делу истцом не заявлялось. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля (данные изъяты) поставил на обсуждение вопрос об исследовании письменных материалов дела, против чего стороны не возражали, далее в соответствии со ст. 189 ГПК РФ выяснил, не желают ли стороны выступить с дополнительными пояснениями по делу, на что дополнений не поступило. После чего, суд, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте, определил закончить рассмотрение дела по существу и перейти к судебным прениям (л.д. 114-125 том 2). Ходатайств об отложении от истца не поступало. Вместе с тем при несогласии с протоколом судебного заседания сторона истца не лишена была права подать на него замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не является исполнителем НИР в 2022 г. и поэтому не несёт ответственность за исполнение её этапа, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, условий трудового договора и должностной инструкции. При этом суд учел, что у ФИО1 кроме порученного ей индивидуального задания, иной работы не было. К работодателю с какими-либо вопросами по выполнению указанного задания, ФИО1 не обращалась. Рабочие совещания ФИО1 не посещает, на что было указано ответчиком и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 23.08.2023