Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-010179-35
Дело № 2-2436/2022 21 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Исаевой О.В.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Дэу Нексиа, г.р.з. Н №, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть в зоне пешеходного перехода. В результате данного ДТП ФИО5 умерла. По заключению трасолого-автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако, с технической точки зрения это обстоятельство не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО4 не смог бы избежать наезда на пешехода, даже если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Истец ФИО1 являлся супругом погибшей, ФИО2 и ФИО3 – сыновьями погибшей. В связи со смертью ФИО5 истцам был причинен моральный вред. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с погребением супруги в общей сумме 95 435 руб. ФИО1 на момент смерти ФИО5 являлся нетрудоспособным и находился на иждивении умершей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 95 735 руб., компенсацию в результате смерти кормильца за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 731 258,22 руб., начиная с ноября 2021 года до окончания срока инвалидности в размере 34 821,82 руб. ежемесячно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение, компенсации в результате смерти кормильца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1, а также адвокат Грудкин Б.В., представляющий интересы истцов, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте суд6бного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексиа, г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть в зоне пешеходного перехода на красный запрещающий сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых в тот же день она скончалась в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению трасолого-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки по факту ДТП, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
ФИО1 на момент смерти ФИО5 приходился последней супругом, ФИО2 и ФИО3 – сыновьями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что истцы тяжело перенесли смерть ФИО5, испытывали серьезные нравственные страдания.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что его среднемесячная заработная плата составляла 22 620 руб., расписки, подтверждающие наличие долговых обязательств у ФИО4 на общую сумму 300 000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, ДТП произошло вследствие неосторожности потерпевшей, переходившей проезжую часть на красный сигнал светофора.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик на момент ДТП владел источником повышенной опасности и обязанность по возмещению компенсации морального вреда может быть возложена на него независимо от вины в данном ДТП.
При этом, суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья