Дело № 2-160/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г. г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАИ и ФЛЮ к ААА о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
ФАИ и ФЛЮ, уточнив заявленные требования (л.д. 296-297), обратились в суд с иском к ААА о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................. 00.00.0000 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной ................, собственником которой является ответчица ААА
В результате залива квартире причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно акта обследования жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» от 00.00.0000 причиной залива послужила течь гибкой проводки на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенной после вводной запорной арматуры, в квартире ответчицы. Соответственно причинителем ущерба является ответчица, которая в добровольном порядке ущерб не возместила. Истцы также понесли расходы за производство досудебной экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в сумме 15 000 руб.
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 616 543 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 667 руб. 79 коп., а также почтовые расходы в сумме 415 руб. Указанные расходы просили взыскать в пользу истцов в равных долях.
В судебном заседании 00.00.0000 в 15 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 9 час. 00 мин.
В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 истец ФАИ, являющийся также представителем истца ФЛЮ (по доверенности) явился, исковые требования поддержал. Против взыскания с истцов расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы возражал. Пояснил, что судебные расходы были оплачены обоими истцами.
Истец ФЛЮ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание 00.00.0000 ответчица ААА не явилась, извещена.
После перерыва в судебное заседание 00.00.0000 ответчица явилась, факт и причину залива, а также свою вину в причинении ущерба, не оспаривала, однако полагала, что размер ущерба завышен истцами. Просила взыскать с истцов расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой ею оплачена в сумме 38 000 руб. и которые подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГЮА (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явилась. Полагала, что акт обследования жилого помещения, составленный управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» от 00.00.0000 является подложным и недопустимым доказательством, пояснив, что ответчице была направлена копия другого акта, в котором были отражены другие повреждения, причиненные квартире истцов. Также ООО «ВСК-Комфорт» представил справку о том, что акт от 00.00.0000 у управляющей компании отсутствует. Считала размер ущерба завышенным, а заключение судебной экспертизы необъективным. Требования истцов о взыскании судебных расходов считала необоснованными.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФАИ и ФЛЮ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................ по ? доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 9,10, 183-185). Ответчик ААА является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 186).
Судом установлено, что 00.00.0000 произошел залив квартиры истцов, причиной которого являлась течь гибкой проводки на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне, расположенной после вводной запорной арматуры, в ................, принадлежащей на праве собственности ответчице. Факт и причину залива ответчица не оспаривала в судебном заседании.
В подтверждения факта залива, его причин и объема повреждений, причиненных ................, истцами представлен подлинник акта осмотра от 00.00.0000 , составленный управляющей компании ООО «Высокие стандарты качества –Комфорт от 00.00.0000 , подписанный инженером по эксплуатации ВАЮ и управляющим ОИЛ, из которого следует, что причиной залива ................ является протечка из ................, в результате течи гибкой проводки на трубопроводе ХВС на кухне, что входит в эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность собственника ................. В акте указано, что на момент осмотра ................ выявлены повреждения квартирного электрощитка в результате короткого замыкания после залива, повреждения потолочного покрытия из гипсокартона, повреждения штукатурно-окрасочного слоя на потолке, в комнате отсутствует освещение, не работают розетки, имеется частичное отслоение обоев в комнате, коридоре, кухни (л.д. 222).
Из справки, выданной главным инженером ООО «Стандарты качества-Комфорт» НАЮ от 00.00.0000 следует, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: ................, пр-д Шадунца, ................ был произведен 00.00.0000 , по результатам которого составлен акт осмотра от 00.00.0000 .(осмотр произведен 00.00.0000 , также указано, что иные акты осмотра ................ на 00.00.0000 Управляющей компанией не составлялись, актов осмотра указанной квартиры с другими повреждениями в делах ООО «ВСК» не содержится (л.д. 313). Ответчиком также представлен подлинник акта от 00.00.0000 , составленный ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт» и подписанный инженером по эксплуатации ВАЮ и инженером по эксплуатации ДАМ, из которого следует, что сотрудник ООО «УК ВСК-Комфорт» связался с жителем и согласовал время обследования ................. Обследование проведено 00.00.0000 , акт будет составлен в течении 3 рабочих дней(л.д. 314). Кроме того ответчиком представлен подлинник акта осмотра от 00.00.0000 , составленный ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт», из которого следует, что залив ................ ................ произошел из ................ связи с прорывом гибкой проводки в ванной комнате после вводной запорной арматуры, что находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника ................. На момент осмотра ................ выявлено: отслоение обоев по всей площади квартиры, вздутие и частичное разрушение штукатурного слоя, также вздутие напольного покрытия (л.д. 315).
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № эксперта АНО «ФИО13» ШАВ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 12.08.2022г. и по состоянию на момент указанного залива составляет 616 543 руб. (л.д. 241-291).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
Расчет, приведенный экспертом, содержит перечень и объем необходимых работ и материалов, соответствующие единицы измерения, сметную стоимость, произведен экспертом исходя из объема повреждений, причиненных в результате спорного залива, среднерыночных цен на работы и материалы.
В связи с чем, размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта № в сумме 616 543 руб.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ААА В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 616 543 руб. по 308 271 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
Поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, доводы ответчика о том, что представленный истцами акт осмотра от 00.00.0000 является подложным и недопустимым доказательством, существенного значения не имеет. При этом суд учитывает, что факт и причину залива ответчица в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, по 4 682 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов, а также расходы за производство досудебной экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов. Указанные расходы истцов подтверждены: чеком об оплате государственной пошлины от 00.00.0000 , договором № от 00.00.0000 , счетом на оплату № от 00.00.0000 , актом № от 00.00.0000 , подтверждением платежа об оплате расходов за производство досудебной экспертизы от 00.00.0000 (л.д. 7,8, 76-79, 80, 81, 303),
Требования истцов о взыскании почтовых расходов в сумме 415 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие что указанные расходы понесены истцами по данному гражданскому делу, суду не представлены.
Из материалов дела следует, что ответчицей понесены расходы в сумме 38 000 руб. за производство судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от 00.00.0000 и платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 305-307).
Поскольку до назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы заявляли и поддерживали требования о возмещении ущерба в сумме 1 093 558 руб.28 коп., при этом исковые требования были уменьшены до суммы 616 543 руб., после проведения судебной экспертизы, с истцов в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по 8 287 руб. 89 коп. с каждого.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФАИ и ФЛЮ – удовлетворить.
Взыскать с ААА в пользу ФАИ в счет возмещения ущерба 308 271 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 682 руб. 71 коп.
Взыскать с ААА в пользу ФЛЮ в счет возмещения ущерба 308 271 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 682 руб. 71 коп.
Взыскать с ФАИ в пользу ААА расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 287 руб. 89 коп.
Взыскать с ФЛЮ в пользу ААА расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 287 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова