Дело № 2-2559/2023 (43RS0003-01-2023-002520-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Клёповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кирова, МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что директором МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова ФИО2 нарушено его право, закрепленное Федеральным законом от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на своевременное получение ответа, что является основанием для компенсации морального вреда. Просит взыскать с администрации г. Кирова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, директор МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова ФИО2, департамент образования администрации г. Кирова, несовершеннолетний ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно заявил, что в результате несвоевременного получения ответа из образовательного учреждения ухудшилось его состояние здоровья. Неполучение ответа нарушило его право на информацию об обучении несовершеннолетнего ФИО3 Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кирова, однако вопрос о взыскании компенсации морального вреда и определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала доверителя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что прав ФИО1 администрация г. Кирова не нарушала, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.

Представитель ответчика – МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным ответом на обращение ФИО1 и его нравственными страданиями, т.к. информация обо всех оценках несовершеннолетнего имеется в электронном журнале.

Третье лицо - директор МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – департамента образования администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее направил отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Несовершеннолетний. В деле участвует в лице законных представителей ФИО1 и ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, учащегося МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова.

Согласно уставу МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова школа является муниципальным учреждением, основной предмет (вид) деятельности - образовательная деятельность.

{Дата} ФИО1 находился на личном приеме у директора МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова ФИО2, в ходе которого дневник обучающегося в бумажном формате выдан отцу. Обращение ФИО1 на личном приеме оформлены протоколом, в котором отражены вопросы ФИО1 к образовательной организации и принятые решения, одним из которых является направление ответа на устное обращение ФИО1

{Дата} ФИО1 вновь был на личном приема директора образовательного учреждения, где просил предоставить сведения о причинах невыставления ФИО3 оценки по истории за 3 триместр и за год в бумажном дневнике, а также предоставления ответа на его устное обращение от {Дата}.

Ответ на обращение ФИО1 от {Дата} направлен образовательной организацией {Дата}.

Однако ответ на обращение ФИО1 в части причин невыставления оценки за 3 триместр и за год в бумажном дневнике не направлен и в ходе личного приема также не дан.

Вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} установлен факт нарушения директором МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова сроков рассмотрения обращений, закрепленных в Федеральном законе от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 от {Дата}.

Кроме того, факт несвоевременного ответа на обращение ФИО1 от {Дата} образовательным учреждением не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова является муниципальным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере образования, а потому должно было рассмотреть обращение истца от {Дата} и дать ответ в сроки, регламентированные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако данные требования законодательства МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова нарушены.

Согласно статье 15 Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения учреждением образования и его должностным лицом к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают право на получение информации, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Факт нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО1 образовательным учреждением установлен.

Оценивая нарушение личных неимущественных прав ФИО1 несвоевременным получением ответа на обращение, суд приходит к выводу о наличии вины учреждения в этом нарушении и наличия причинно-следственной связи между несвоевременным направлением ответа и причинением нравственных страданий истцу, о которых им заявлено.

Так, ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что родителям (законным представителям) обучающихся, воспитанников должна быть обеспечена возможность ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса, а также с оценками успеваемости обучающихся.

Реализация данного права осуществляется, в том числе, путем заполнения дневников учащихся.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что в бумажном дневнике учащегося ФИО3 отсутствовали сведения об оценке по истории за 3 триместр и за год в бумажном дневнике, причины их отсутствия не разъяснены ФИО1 ни в ходе личного обращения, ни в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства обусловили претерпевание ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживаниями по вопросам успеваемости его сына, нарушили право на получение информации, а также доступа к образовательному процессу и оценкам об успеваемости обучающегося, что является основанием к компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. за нарушение срока предоставления информации о содержании образовательного процесса, а также об успеваемости обучающегося ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истца, отсутствия ответа на обращение до даты рассмотрения спора судом, а также возможность его доступа к информации об образовательном процессе в электронном виде. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, суд отказывает в удовлетворении данных требований в ином объеме.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в связи с возможностью электронного доступа к оценкам сына, т.к. данная возможность не отменяет право законного представителя на ознакомление с оценками обучающегося в бумажном виде.

Количество обращений ФИО1 в образовательное учреждение не отменяет обязанность учреждения отвечать на каждое из них в сроки, установленные законодательством. Возможно имеющие место конфликтные отношения между сторонами также основанием к нарушению срока рассмотрения обращения не являются и не освобождают от ответственности за их нарушение.

Иные, приводимые представителями ответчиков и департамента образования доводы, не доказывают отсутствие нравственных страданий ФИО1 в результате отсутствия истребуемой информации и ограничения прав заявителя.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 заявлял о возникновении заболеваний в связи с несвоевременным получением ответа на его обращение.

В целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству истца, судом назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения судебной экспертизы от {Дата} {Номер}, выполненного частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», возникновение у ФИО1 имеющихся заболеваний имело место не менее чем за один год до {Дата}, в связи с чем не могли образоваться {Дата}.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научнообоснованно, мотивированно, проведено лицами, имеющими специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отказывает в требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда, обусловленного возникновением заболеваний и ухудшением состояния здоровья в результате несвоевременного получения ответа на обращение в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и нарушением срока рассмотрения обращения.

Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации г. Кирова и отказывает в иске к данному ответчику, признав его ненадлежащим.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 28 Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ именно образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В рассматриваемом споре администрация г. Кирова является учредителем образовательного учреждения, которое самостоятельно несет ответственность за нарушение законодательства.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы истца на оплату государственной пошлины не распределяются.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано относимым и допустимым доказательством по делу, расходы учреждения на ее проведение подлежат возмещению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области для проведения экспертизы, подлежат перечислению частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Кирова отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (ИНН {Номер}) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Перечислить частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области для проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2023