Решение по делу № 2-1239/2023 от 07.04.2023

К делу № 2-1239/2023

УИД № 20RS0009-01-2019-000107-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 07 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истцов: ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2023; ФИО2 и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2023,

представителя ответчиков адвоката Спичаковой Л.П., действующей на основании ордера №155332 от 15.08.2022,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сопьяненко В.В., действующего на основании ордера № 2698 от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, 3 лица: ООО «Аналитика и Безопасность», Управление Роскомнадзора по Ростовской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> журналистом ООО «Аналитика Юга России» ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети на видеохостинге «You Tube» <данные изъяты> опубликован видеоматериал «Черные лебеди Таганрога», в котором содержатся сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указывают истцы, данное видео информирует пользователей сети о том, что они, якобы в нарушение действующего законодательства, совершали ряд нечестных поступков и неэтично повели себя по отношению к гражданам г. Таганрога.

В иске обращено внимание на то, что распространенные ответчиками ложные сведения нарушают личные неимущественные права истцов. По сути своей сведения содержат обвинения в совершении преступлений, нарушении моральных принципов, что является клеветой в адрес истцов. При этом ответчик ФИО3 позиционирует себя как профессиональный журналист и распространенные им сведения носят утвердительный, категоричный характер. Форма подачи материала свидетельствует о том, что ответчик разделяет и принимает на веру сведения, сообщенные ФИО7, ФИО4, ФИО6, которые не соответствуют действительности. В действительности истцы не совершали действий, направленных на нарушение действующего законодательства; обнародованный видеорепортаж не содержит ни единого доказательства справедливости и достоверности озвученных голословных обвинений.

По мнению истцов сведения об их причастности к преступной схеме, подделке документов, оказании неквалифицированной юридической помощи, во введении граждан в заблуждение, в отсутствие моральных принципов, а также в том, что истцы специализируются на пожилых людях, охотятся на пожилых людей, женщин, стариков, вымогая у них последнее, наносят вред гражданам, вред обществу и авторитету правоохранительной и судебной системе.

Также в иске указывается, что распространением указанных сведений ответчиками истцам причинены нравственные страдания, т.к. они переживают то, что не соответствует действительности; сведения создают у зрителей при просмотре этого видеоролика негативное мнение об истцах, не только как о гражданах, специалистах, но и могут стать причиной отказа от их юридических услуг потенциальных заказчиков, что скажется на авторитете не только в г. Таганроге, но и по всей России.

По изложенным основаниям истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные ответчиком ФИО3 <дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» <данные изъяты> в видеоматериале «Черные лебеди Таганрога» следующие сведения:

«…адвокаты, которые, на мой взгляд, охотятся на пожилых людей, люди просят оказать им адвокатские юридические услуги, им оказывают это недолжным образом, после по поддельным документам, поддельным договорам, выигрывая суды, 2 таких адвоката, юристы. Вы видите их на экране, ФИО1 и ФИО2, их часто видят в департаменте судебных приставов, ищущими глазками, где бы кого бы скорее наказать. Вы посмотрите, кого они наказывают. Женщинам по 80-85 лет, они вынуждены продавать свое жилье, чтобы с ними рассчитаться по поддельным искам выигранным судам. ФИО7 вынуждена была продавать гостинку, чтобы рассчитаться с ними по долгам. Отдел полиции по идее должен возбудить дело, но у нас не всегда реагирует. Был отказ в возбуждении уголовного дела, хотя явный признак подделки документов, договоров (о чем подчеркнуто в утвердительной форме трижды). Прокурор ФИО12 пытается возбудить дело против адвокатов ФИО2 и ФИО1 Женщина рассказывает, что даже рубашки выпрашивает Стариков себе, посмотрите на эту женщину – ФИО4. Какими же надо быть, я не буду говорить в грубой форме, негодяи, чтобы мариновать в судах женщину, подделывать документы, еще раз подделывать документы, еще раз подделывать, с помощью устных договоров, левых справок, наши суды идут на встречу, этим адвокатам. Пожилая женщина проиграла много денег, которых у нее нет, она вынуждена их искать. Предоставил поддельный договор, специализируется на пожилых людях, они не имеют права быть адвокатами, не имеют никаких моральных принципов. Обратить внимание на проблему, есть люди, которые охотятся на пожилых людей, женщин, стариков, вымогают у них последнее».

Также истцы просят суд обязать ФИО3 удалить вышеуказанные сведения, путем изъятия и уничтожения, без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях ведения в гражданский оборот экземпляров, материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов опубликованные <дата> путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» <данные изъяты> в видеоматериале «Черные лебеди Таганрога» сведения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в частности, на их недействительность, а также применить обеспечительные меры, запретив ФИО3 дальнейшую трансляцию и распространение указанного видеоролика.

Вместе с тем, истцы просят суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. на каждого из истцов, а также компенсацию за незаконное использование фотографии в качестве возмещения морального вреда за нарушение неимущественных прав автора в размере 50000 руб. на каждого из истцов.

Также истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов опубликованные ответчиком ФИО3 <дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» <данные изъяты> в видеоматериал «Черные лебеди Таганрога» сведения, распространенные ответчиком ФИО4:

«люди, которые вели мое дело, ограбили меня, забрали все уже и продолжают грабить и не только меня, и не только меня он грабит».

Как следствие этого, истцы просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. на каждого из истцов.

«меня обманули люди, которые назывались адвокатами, а на самом деле только учились еще в институте. По своей безграмотности они все проиграли и я решила с ними порвать, но оставила у них свою доверенность, считала, что она уже не нужна мне. На основании этой доверенности они воспользовались и через полтора года состряпали договора, доверенность и предъявили мне иск на 100 тысяч. Я подала 2 экспертизы и государственную и частную сделали договора поддельные. Подпись в договорах поддельная. Я похвасталась, что мне за услугу прислали рубашку с Америки. Он говорит, Эмма Михайловна дайте мне. Отдала. Она стоит 260 долларов, там все было с этикеткой. Потом выпросил шарф».

В связи с этим истцы просят суд взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. на каждого из истцов.

Более того, истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов опубликованные ответчиком ФИО3 <дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» <данные изъяты> в видеоматериал «Черные лебеди Таганрога» сведения, распространенные ответчиком ФИО6:

«Поступили наоборот не в моих интересах, а против. Сделал все, чтобы я этот суд вообще проиграла. Затем, когда мы уже с ним расплатились, правда, без документов, квитанций и чеков, он через пол года где-то подал иск в мировой суд о взыскании с меня денег за свои оказанные услуги. Суд предоставил туда поддельный договор, проводили почерковедческую экспертизу, договор признали неправомерным, неправомочным, но по факту суд все равно взыскал с меня половину суммы, которую он требовал. И теперь терроризирует меня очередными судами, взыскивая с меня услуги своего представителя, проценты по недополученные им якобы суммам».

В связи с этим истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 25.05.2018, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2018, гражданское дело № 2-2513/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу (л.д. 55-56, 83-90 в томе 1).

Определением судьи Ростовского областного суда от 13.09.2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы истцов на указанные определения (л.д.108-112 в томе 1).

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 01.11.2018, оставленным без изменения Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики от 18.02.2019, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения (л.д.129 в томе1; л.д.57-58 в томе 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики отменены определение от 18.02.2019 и определение от 01.11.2018, гражданское дело по настоящему иску передано в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу (л.д.91-95 в том2)

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 05.08.2019 удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об отводе судьи и гражданское дело передано председателю суда для разрешения вопроса о его передаче другому судье (л.д.160-161 в томе 2).

Определением и.о.председателя Урус-Мартановского городского суда от 21.12.2020 обязал судью Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики произвести необходимые мероприятия по истребованию из экспертного учреждения заключения судебной лингвистической экспертизы (л.д.29-30 в томе 3).

Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 15.08.2022 были частично удовлетворены исковые требования (л.д.190-191,197-202 в томе 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.12.2022 решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15.08.2022 отменено по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителя ФИО3 – Сопьяненко В.В., дело передано для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области (л.д.10-18 в томе 5).

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 20.02.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление Роскомнадзора по Ростовской области.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представители, соответственно, ФИО2 и ФИО1, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям, при этом пояснили, что в материалы дела представлены доказательства в количестве 5 томов, что ответчики распространили в отношении истцов ложную информацию. Также истцы просили учесть длительность публикации видеоматериала - почти 5 лет, отрицательную характеристику всех ответчиков, допустивших в своей биографии подделку документов, что подтверждается приобщенными судебными решениями, которые негативно характеризуют всех ответчиков. Ответчик ФИО3 много лет подряд совершает противоправные действия в отношении граждан – в общем доступе на сайтах судов имеются судебные постановления, принятые ни в пользу последнего. Характеристика ответчиков подтверждает, что они являются непорядочными и нечестными людьми, совершали ряд противоправных действий. До настоящего времени ответчики извинения истцам не принесли, видеоролик с «You Tube» не убрали. Обратили внимание на то, что никто не имеет право пользоваться и распространять личные фотографии, в связи с этим просили взыскать денежную компенсацию в размере 50000 руб. В судебном заседании 19.10.2018 (л.д. 10 оборот в томе 3) ФИО3 лично подтвердил, что выложил видеоролик в сеть интернет, полагая, что в нем отражены оценочные суждения; допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали истцов положительно, упомянув, что им предоставлялась отсрочка оплаты за услуги. Истцы ссылаются на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по обвинению истцов в совершении преступления. Также истцы указывают, что эксперт пришел к выводу, что мнения в исследуемом видеоролике нет, а только негативные и обвинительные выводы. Согласно практике кассационного суда положительное заключение в отношении ответчиков не является основанием для отказа в иске. Более того, решение от 15.08.2022 было отменено в виду не извещения ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания, который менял подсудность с целью избежание уголовно-правовой ответственности. По мнению истцов, распространённые сведения по своей сути содержат обвинения в совершении преступлений в адрес истцов; они носят утвердительный и категоричный характер; ответчик обнародовал их в видеоролике. Данные сведения направлены на возбуждение ненависти, унижение человеческого достоинства по признакам принадлежности к лицам, оказывающим юридические услуги, при этом сделано это публично посредством СМИ. Так, ФИО3 коммуникативным намерением как автора видеоматериала «Черные лебеди Таганрога» сумел создать негативный образ ФИО2 и ФИО1 посредством использования речевой стратегии дискредитации, о чем свидетельствуют комментарии под видеоматериалом, направленные в адрес истцов, которые дополнительно вызывают у них душевную боль и физические страдания. Ответчики необоснованно обвиняют истцов в нарушении законодательства и преступной деятельности. Сведения о причастности истцов к преступной схеме, подделке документов, оказании и неквалифицированной юридической помощи, во введении граждан в заблуждение, в отсутствии моральных принципов, специализации на пожилых людях, женщинах, стариках, вымогательстве у них последнее, наносят вред обществу и авторитету правоохранительной и свадебной власти. Просили учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов. Так ФИО8 является вдовой, самостоятельно воспитывает и обеспечивает сына – инвалида 3 группы бессрочно по <данные изъяты>. ФИО1 – инвалид 3 группы бессрочно в виду отрыва руки и утраты профессиональной трудоспособности на 50%. Данный видеоматериал подорвал репутацию как человека и специалиста, лишив потенциальных клиентов. Нотариальное заверение доказательств стоит очень дорого. С учетом того, что ФИО1 является малоимущим гражданином, а ФИО8, будучи вдовой, воспитывает тяжело больного сына, сама переболела на протяжении длительного времени «ковидом» с последующими осложнениями, повлекшими серьезные затраты, не имеют таких денежных средств. Несмотря на то, что ФИО4 умерла, от исковых требований к последней истцы не отказываются, поскольку в порядке правопреемства денежные средства могут быть взысканы с ее наследников (ФИО14 и ФИО15). Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно поступившим в суд сведениям из Отдела ЗАГС г. Таганрога от 08.02.2023 ФИО4 <дата> умерла в г. Таганроге (л.д.101 в томе 5).

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Адвокаты Спичакова Л.П. и Сопьяненко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные письменные возражения. При этом адвокаты пояснили, что исковые требования являются необоснованными, надуманными и голословными. То обстоятельство, что ФИО3 изображен на видео представителями ответчика не оспаривается, однако отсутствует подтверждение того, что он распространил спорное видео, что на видео говорит ФИО3 По мнению представителей, в видеоролике выражено мнение, оценочные суждения, носящие предположительный характер, а не порочащий или оскорбительный. Отмечено, что заявление истцов, что ФИО3 их оклеветал, является заведомо ложным заявлением. Приобщенные истцами решения никакого отношения к настоящему иску не имеют. Обращено внимание на то, что представленная истцами видеозапись не заверена нотариусом, которым было бы подтверждено, что этот контент имеется; не представлено доказательств, что ФИО3 является собственником и распространителем спорного видеоматериала. Согласно пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 не подлежат судебной защите действия, связанные с обращением в правоохранительные органы с сообщениями о совершении преступления. В спорном видеоролике диктор поясняет, что данное обращение адресовано руководителю МВД, прокуратуры для проведения проверки в порядке ст. 141 УПК РФ и привлечения причастных лиц к уголовной ответственности. ФИО3 выступает на различных каналах, все в открытом доступе, что свидетельствует о его профессионализме. Кроме того, в выводах экспертом приводятся доводы, которые не сопоставимы с содержанием спорного видеоролика. ООО «Аналитика Юга» ликвидирована, что подтверждают сведения на общедоступном сервисе ЕГРЮЛ. К материалам дела приобщены многочисленные решения и жалобы ответчиков, как в судебную инстанцию, так и в правоохранительные органы. ФИО9 был представителем ФИО6, ФИО7 и ФИО4, к которым были предъявлены требования о взыскании судебных расходов, которые на момент производства дел были оплачены. Судебными решениями было установлено, что представленные ФИО9 договора были поддельными. Ответчики являются пожилыми людьми, и в силу своего возраста уважаемые. Отсутствуют доказательства понесенных страданий и соразмерность заявленным суммам к каждому из ответчиков, а также связь с инвалидностью и потерей дохода; истцы занимаются юридической профессиональной деятельностью, где оказывают свои услуги и зарабатывают немалые деньги. Требование о взыскании компенсации за незаконное использование персональных данных, также несостоятельно, поскольку фотографии находятся в открытом доступе, что свидетельствует о том, что со стороны истцов дано разрешение неограниченному кругу лиц пользоваться этими фотографиями. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители 3 лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1239/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Корреспондируя закрепленному в п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

П. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из изложенных выше разъяснений, по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридического лица, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Таким образом, указанная норма возлагает бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лицом, к которому предъявлен этот иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 11 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, сторонами не оспаривалось, что <дата> в информационно-телекоммуникационной сети по адресу <данные изъяты> размещен видеоролик под названием «Черные лебеди Таганрога», содержащий с точки зрения истцов ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного мнения об истцах, которые могут стать причиной отказа потенциальных заказчиков от юридических услуг истцов, что скажется на авторитете истцов по всей России, чем умалили их деловую репутацию.

Как указали истцы, утверждения, которые он считают недостоверными и порочащими деловую репутацию сводятся к тому, что сведения содержат обвинения в совершении преступлений, нарушении моральных принципов, что является клеветой в адрес истцов. При этом сведения об их причастности к преступной схеме, подделке документов, оказании неквалифицированной юридической помощи, во введении граждан в заблуждение, в отсутствие моральных принципов, а также в том, что истцы специализируются на пожилых людях, охотятся на пожилых людей, женщин, стариков, вымогая у них последнее, наносят вред как гражданам, так и обществу и авторитету правоохранительной и судебной системы.

Истцами ФИО1 и ФИО2 в материалы дела представлен CD-диск с видеороликом «Черные лебеди Таганрога», в котором имеются сведения о наличии в сети Интернет по указанному адресу ролика, созданного ФИО3 и размещенного в данной сети (л.д. 26 в томе1).

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» (л.д. 265-266; 268-269 в томе 2).

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-экспертный центр» № 15/95-20 от 01.04.2022 установлено, что в основной части текста видеозаписи «Черные лебеди Таганрога», доводимой до сведения реципиентов (зрителей) ФИО3, а также посредством закадровой озвучки, содержится негативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 стремятся нажиться на пожилых людей; занимаются фальсификацией документов своих клиентов; оказывают неквалифицированные адвокатские услуги клиентам, после чего подают на них иск в суд, предъявляя фиктивный договор об оказании определенного перечня услуг и требуя их оплатить; наживаются на клиентах пожилого возраста, фальсифицируя документы по оказанию несуществующих услуг, из-за чего пожилые люди вынуждены продавать свое имущество, чтобы расплатиться с долгами; являются специалистами, которые не имеют нравственные и моральных принципов; не занимают определенного социального положения в обществе; добиваются получения некоторых материальных вещей, принадлежащих людям пожилого возраста, путём их принуждения; ФИО7, ФИО4 и ФИО17 являются пострадавшими от действий ФИО1 и ФИО2 по фальсификации документов на оказание адвокатских услуг.

Также в высказываниях ФИО7 содержится негативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 представившись дипломированными юристами, сознательно ввели ФИО7 в заблуждение относительно их профессиональной квалификации, следствием чего стало поражение стороны адресата в суде; на момент оказания ФИО7 адвокатских услуг ФИО1 и ФИО2 не являются квалифицированными специалистами в области юриспруденции, в результате чего суд был проигран; ФИО2 и ФИО1 использовали доверенность ФИО7 для составления фиктивного договора, после чего подали на нее иск в суд и выручили денежные средства от этого; ФИО1 добивается получения некоторых материальных вещей, принадлежащих людям пожилого возраста, путем настойчивых просьб.

Кроме того, в высказываниях ФИО4 содержится негативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 отняли у ФИО4 некоторое имущество и продолжаю это делать на момент речи адресата; ФИО1 и ФИО2 не только ФИО4 лишили имущества; ФИО1 и ФИО2 на протяжении трех лет предпринимали определенные действия с целью лишить ФИО4 имущества обманным путем.

При этом в высказываниях ФИО17 содержится негативная информация о том, что ФИО1, представляя интересы ФИО17 в суде, не исполнил предполагаемые его профессиональной квалификацией обязательства, что стало причиной поражения стороны защиты; ФИО1 сфальсифицировал документы для подачи иска в суд, чтобы взыскать с ФИО17 денежную сумму; ФИО1 держит ФИО17 в постоянном страхе, угрожая новыми судебными искам по получению процентов от неоплаченных денежных сумм.

Экспертом установлено, что негативная информация в указанной видеозаписи в отношении ФИО1 и ФИО2 представлена в форме утверждения. При этом информация представлена в форме оценочного мнения, которое не подается верификации, т.е. проверке на соответствие с реальной действительностью. Также экспертом приведено ряд высказываний, в которых содержится негативная информация о ФИО1 и ФИО2 в форме утверждения о факте. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в представленном для исследования материале используется оскорбительная (инвективная) лексика в отношении ФИО1 и ФИО2 «никто», (в контексте уничижительного представления), «негодяи», «обмануть», «вымогать», «ограбить». При этом коммуникативным намерением автора исследуемого материала является создание негативного образа ФИО2 и ФИО1 посредством использования речевой стратегии дискредитации, реализуемой с помощью описанных выше приемов и тактик речевого воздействия. Однако установить и доказать факт совершения преступления гражданами ФИО2 и ФИО1, эксперту не преставилось возможным в виду отсутствия в представленном фрагменте видеоматериала цитат. Также эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос о характеристике ФИО2 и ФИО1 (юристов) как не честных, выдающих себя за адвокатов, нарушающих закон и нормы морали, в ввиду его формулировки. Как и дать ответ на вопрос об установлении достигнутой цели видеоматериала и заявления ФИО18, обвинившей в грабеже своего брата и ФИО1 и ФИО2 с разбойным нападением и причинением ей вреда здоровью, просившей посмотреть хронику про ФИО1 и ФИО2, составленную журналистом ФИО3 «Черные лебеди Таганрога» про мошенников юристов, поскольку он выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста (л.д. 43-106 в томе3).

Истцы полагают, что в выводах эксперта нашел свое подтверждение факт распространения несоответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, а именно, содержится негативная информация об истцах в форме утверждения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области лингвистической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-экспертный центр» № 15/95-20 от 01.04.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы. Также ответной стороной не приведено фактов, указывающих на противоречие, неправильность, неполноту, неясность заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Разрешая требования истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что представленный истцовой стороной СD-диск, содержащий видеозапись «Черные лебеди Таганрога» ( л.д.26 в томе1), не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку никем не заверен, не отвечает признакам допустимости доказательств. При этом нотариального протокола осмотра указанного видеоролика в сети Интернет на видеохостинге «You Tube» <данные изъяты> истцами не представлено.

Как следствие этого, предоставленный истцами в качестве доказательства диск с видеороликом не подтверждает с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в социальных сетях, как и длительность публикации и количество просмотров. То есть отсутствует факт распространения ответчиком спорного видеоролика, а представленная истцами видеозапись не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была осуществлена данная запись, не представлено. Доказательств размещения фото с изображением истцов на указанном видеохостинге, равно как и самого видеоролика, истцами также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Остальные требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, компенсации за незаконное использование фотографии как нарушение неимущественных прав автора, а также судебных расходов, являются требованиями производными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и производные требования истцов также не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в случае нарушения прав покойной, то обязанность, связанная с личностью наследодателя, в состав наследства не входит.

Как следствие этого, исковые требования, предъявленные к умершей ФИО4, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Урус-Мартановского городского суда от 15.01.2020 по ходатайству истцов было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены судом на проигравшую сторону (л.д.265-266 в томе 2).

Согласно представленному заявлению АНО «Судебно-экспертный центр» стоимость производства экспертизы составила 96000 руб. (л.д.42 в томе 3, л.д.125 в томе 5).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по стоимости проведенной АНО «Судебно-экспертный Центр» судебной экспертизы № 15/95-20 от 01.04.2022 в размере 96000 руб. подлежат возмещению с истцов, как с проигравшей стороны, по 48000 руб. с каждого из истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, 3 лица: ООО «Аналитика и Безопасность», Управление Роскомнадзора по Ростовской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы № 15/95-20 от 01.04.2022 в размере 96000 рублей, то есть по 48000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023