№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства, принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства, принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что она, зная о том, что ее супруг мечтает о новой автомашине решила приобрести ему новую автомашину Российского производства и стала присматривать ее через интернет.
Придя в автосалон «Сатурн» ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут менеджер автосалона поинтересовался какую машину истец хочет приобрести.
Истец изъявила твердое желание приобрести исключительно новую автомашину отечественного производства.
Менеджер автосалона «Сатурн» сообщил, что в автосалоне есть новый автомобиль марки «Нива» 2024 года выпуска, также менеджер сказал, что на этот автомобиль действует льготная программа кредитования, чем с самого начала стал вводить истца в заблуждение. Истца подвели к машине, открыли двери и сообщили, что это новый автомобиль. Двигатель на машине не запускали, документы на машину не показывали. ФИО3 при визуальном осмотре выглядела как новая. Истцу понравилось, что автомашина абсолютно новая и стоимость ее была указана как 1350000,00 руб. После того как истцу показали машину, менеджер автосалона попросил ее предоставить документы для составления заявки на кредит и согласования скидок. Истец отдала свои документы менеджеру на тот момент не понимая, что документы нужны только для удержания ее в автосалоне и что никакой льготной программы и скидок не будет.
Дополнительно менеджер автосалона сообщил, что сделает истцу лучшие условия кредитования под 13% годовых, по государственной программе, и они заключат договор купли-продажи на льготных условиях, так как приобретаемый автомобиль новый и истец являюсь медработником.
Также менеджер автосалона сказал, что машину уже сейчас подготавливают к продаже, и истец ее через час-полтора получит на выходе из автосалона, чем также ввел истца в заблуждение.
По утверждению истца, она, не обладая специальными познаниями в юриспруденции, автотехнике, кредитном продукте поверила менеджеру автосалона т.к. покупала машину впервые.
Оформление заявки на кредит и подготовка автомашины заняла 6 часов. У истца разболелась голова, она плохо себя чувствовала, выпила таблетки, но уйти не могла так как менеджер периодически подходил к ней и говорил, что вот-вот все уже оформится и не возвращал истцу ее документы.
Спустя 3 часа, т.е. в 17 часов 30 минут к истцу снова подошел менеджер автосалона и сообщил, что необходимо внести 50000,00 руб., это пойдет в стоимость автомобиля и тогда ей одобрят кредит под самый минимальный процент. Торопя истца с внесением денежных средств менеджер автосалона в очередной раз ввел истца в заблуждение и денежные средства нужны были автосалону, чтобы она не смогла уйти или отказаться от заключения ДКП.
В17 часов 34 минуты поверив менеджеру автосалона истец внесла 50000,00 рублей и опять стала ждать.
После внесения денег в сумме 50 000,00 руб. истца продержали до закрытия автосалона и только потом позвали на подписание документов.
Сотрудники автосалона видя ее состояние утомления и психологического упадка предоставили ей пачку документов на подпись и сообщили, что она их должна подписать. Также ей сообщили, что все стандартно и все именно так как они обговаривали. На тот момент истец думала, что у нее нет оснований не доверять сотрудникам автосалона и что условия изменятся, а также она была слишком уставшая и внимание притупилось из-за головной боли.
Только после подписания всех документов истец получила их копии, а вторую копию подписанных документов забрал себе менеджер автосалона, также истцу сообщили что машина ждет ее на улице уже заведенная и прогретая.
Из автосалона истец вышла в уже примерно в 21 час, когда автосалон был уже закрыт.
В этот день они уже не осматривали машину и не разбирали документы, выданные в автосалоне так как приехали домой в 22 часа 30 минут.
На следующий день супруг истца осмотрев машину понял, что машина не новая и имеет пробег более тысячи километров, также внимательно ознакомившись с комплектом документов они обнаружили, что у машины до них было 3 владельца, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ машина стала стоить 1559000,00 руб., ставка по кредитному договору оформленному аж на 10 лет составляет 29.178 % и конечная стоимость автомашины составит 5014210,00 руб., также истцу в кредит продали страхование жизни стоимостью 160516,00 руб.
В настоящее время истец отказалась от страховки но ставка по кредиту значительно выросла, хотя менеджеры автосалона уверяли их, что ставка не повысится, чем в очередной раз ввели в заблуждение.
При детальном осмотре и езде на автомобиле стали выявляться технические недостатки, которых соответственно не могло бы быть на новом автомобиле.
После обнаружения всех указанных выше недостатков они сразу позвонили в автосалон «Сатурн» и сообщили, что хотят заменить автомобиль на новый в такой же комплектации или расторгнуть ДКП. После чего их позвали в автосалон на переговоры.
Приехав в автосалон, им опять же пояснили, что машина новая, что не стоит обращать внимания на тех владельцев кто указан в ранее составленных договорах КП, также им пояснили, что стоимость машины возросла в связи с тем, что в договор КП сразу же включили «Независимую гарантию» от ООО «Д.С. АВТО» сроком на 5 лет, стоимостью 64000,00 руб. в год.
Про сумму, срок и процентную ставку, указанную в кредитном договоре им пояснили, что она снизится ни чем не подтверждая свои слова.
Супруг истца показал, что машина имеет технические недостатки, но осмотрев машину сотрудники автосалона сказали, что не видят никаких недостатков т.к машина новая.
На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд: расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом и ответчиком ООО «Сатурн»; взыскать с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца денежную сумму, внесенную истцом в кассу ООО «Сатурн» в размере 50 000 рублей в качестве предварительного платежа за автомобиль; обязать ответчика ООО «Сатурн» принять автомобиль, проданный истцу по договору № ДБ/02-10 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика ООО «Сатурн» перевести денежные средства в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» полученные ответчиком по договору № ДБ/02-10 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца: денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, пени по закону о защите прав потребителей в сумме 34 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным, в представленных письменных возражения на иск.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ДБ/02-10 купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA, №, NIVA LEGEND, VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1609000,00 рублей, в том числе НДС.
Транспортное средство оплачено истцом за счет заемных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на сумму 155900,00 руб., а также первоначального взноса в размере 50000,00 руб., произведенного истцом, также был заключен договор личного страхования с ООО «МАКС-жизнь», и истцом уплачена страховая премия 160516,48 руб. входящая в сумму кредита.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Исходя из условий договора, истец был осведомлен, что приобретает автомобиль LADA, №, NIVA LEGEND, VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1609000,00 рублей, в том числе НДС, который ранее был в употреблении с соответствующими товару признаками эксплуатации с эксплуатационным износом, что также подтверждено собственноручной подписанным истцом актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 5.4. договора купли-продажи, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца без ограничения во времени. Покупатель проинформирован и понимает, что на автомобиле можем иметься: толчки (удары), ощутимые при переключении трансмиссии на повышающую или понижающую передачу; точки, щелчки, удары трансмиссии, аварийные повороты передачи крутящего момента двигателя на оси; скрип тормозных колодок, вращающихся при торможении Автомобиля; стуки элементов тормозной системы, вращающиеся при движении автомобиля по неровной дороге.
Согласно пункту 5.5. договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до подписания договора осуществил проверку тормозной системы, осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС, осмотрел и проверил автомобиль полностью и без ограничений во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены лично. По результатам осмотра и проверки покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, требующего проведения технического обслуживания, ремонтных и восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля, а в пунктах 3,5,6,7 акта приема-передачи, истцом собственноручно указано об удовлетворительном состоянии автомобиля LADA, 212140, NIVA LEGEND, VIN №, а также о его полном укомплектовании.
Истец подтвердил, что владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации.
Согласно п. 5 акта приема-передачи, истец до подписания акта осуществил тестовую поездку («тест- драйв») автомобиля, проверил тормозную систему, двигатель и другие элементы автомобиля на предмет наличия и работоспособности. Имеющиеся неисправности и дефекты выявлены, состояние покупателем одобрено.
Пунктом 7 акта приема-передачи закреплено, покупатель принимает автомобиль в таком состоянии, в котором транспортное средство находится в момент передачи со всеми его недостатками и требующим их устранения. После осмотра состояние Автомобиля покупателем одобрено. Покупатель воспользовался своим правом на проведение им тщательного осмотра автомобиля. Покупатель осознает и понимает, что приобретает технически сложный товар и подписав акт подтверждает, что все риски неблагоприятных последствий, связанных с непроведением им тщательного осмотра Автомобиля, несет покупатель. Продавцом была предоставлена возможность покупателю провести осмотр автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисном центре по выбору покупателя. Покупателю было также предложено пригласить на сделку юриста/адвоката для проведения правового сопровождения.
Также истцом был подписан собственноручно написанный согласовательный лист, в соответствии с которым истец указывает о том, что она самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведен. С техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна. С условиями по кредитному договору, погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу организации в размере 50000 рублей ею внесен. С ценой автомобиля 1609000 руб. ознакомлена.
Также истцом были разъяснены ее права при покупке товара перед заключением договора, что следует из подписанной ею расписки, в котором в доступной форме изложены права покупателя и порядок заключения договора.
Истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера, а также факт того, что автомобиль является не новым, после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требовать расторжения договора.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 02.02.2025г №<...> купли-продажи транспортного средства судом отказано, производные от него требования о взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства, принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ООО «Сатурн» о расторжении договора от 02.02.2025г №<...> купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства, принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.