Судья Юрова О.Н. Дело № 33-10859/2023

№ 2-1916/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 18 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

[дата] НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобой на решение суда от [дата], указав, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с нахождением представителя ФИО6 на больничном листе.

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ФИО1, третьи лица ФИО8 и ФИО9в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] отказано.

В частной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)..

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: [адрес] за период с [дата] по [дата] г. в размере 2705,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с [дата] по [дата] года отказано.

Мотивированное решение изготовлено [дата], направлено истцу [дата] (л.д. 110).

[дата] копия решения получена НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (л.д. 110).

Последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на [дата].

Апелляционная жалоба на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] подана истцом [дата].

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не установлено, как и не установлено доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения суд не учел, что процессуальный срок пропущен из-за болезни и отпуска представителя юридического лица, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку болезнь представителя не является объективной причиной пропуска апелляционного обжалования юридическим лицом.

Полномочиями проверки законности решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 320-321 Гражданского процессуального кодекса РФ обладает суд апелляционной инстанции, поэтому направление копии апелляционной жалобы ответчику обжалованием решения суда не является.

Определение суда является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частую жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.