Дело № 2-845/2025
УИД - 03RS0006-01-2024-008831-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представитель третьего лица ТСН «Спартак» - ФИО3 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ председатель нашего ТСН «Спартак» ФИО2 опубликовал в общедомовом чате заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Если раньше он оскорблял жителей, называя безумной оппозицией, маразматиками, дебилами, недоумками, старость пришла, а ум нет, женщину мусульманку он сравнил со свиньями, при этом добавил, что к свиньям он относится гораздо лучше, то теперь дело дошло до клеветы. У истца с председателем ТСН «Спартак» сложились неприязненные отношения из-за того, что она требует отчёта куда и на какие покупки расходуются деньги ТСН с предоставлением подтверждающих документов, в каких отчётах отражены основные средства, какие заключены договоры на обслуживание дома. Требует, чтобы председатель ТСН обосновал на каком основании повысил тариф по статье содержание в два раза и почему не предоставил расчет в результате которого получилась оплата 7 рублей за кв.метр квартиры, за уборку подъездов по договору, который им не показал. Истец возмущена тем, что нет ни одного номера телефона аварийных служб, с которыми заключены договоры. И поэтому, чтобы отомстить истцу, ответчик и опубликовал эти заведомо ложные сообщения. Председатель ТСН «Спартак» утверждает, что из-за ФИО1, их дому отключат газ ДД.ММ.ГГГГ. Это заведомо ложное сообщение, не соответствует действительности и не содержит достоверных фактов. В объявлении газовой службы написано, «что в связи с отсутствием акта Ф-20 на пригодность дымоходов и вентканалов, ДД.ММ.ГГГГ планируется отключение о дома от газоснабжения». Так как председатель ТСН «Спартак» не предоставил акт Ф-20 газовикам, следовательно, по вине ответчика планировалось отключение. Но ответчик хотел обвинить истца с целью, чтобы положительное мнение общественности о ней изменить на негативное, зная, что отключение газа вызовет гнев и недовольство жителей, потому что у них уже был прецедент, когда им отключали газ с 9 утра до позднего вечера из-за конфликта ответчика с газовой службой. Далее ответчик обвиняет истца в том, что она умышленно стремиться нанести максимальный ущерб ТСН, что цель ФИО1 – «не просто получить компенсацию за материальный ущерб, но и заставить нас (ТСН) оплатить дополнительный сбор в размере 10 т. руб.» Председатель ТСН судится регулярно, не первый раз и не первый год и знает, что этот не дополнительный, а исполнительский сбор государству, назначают судебные приставы по закону, а не по требованию ФИО1 Председатель ТСН «Спартак» - ФИО2, упрекает истца за то, что она обратилась к судебным приставам для взыскания долга через них, а не напрямую через председателя ТСН ФИО2 Он пишет, что истец это сделала «с целью напакостить им». Если неплательщик в установленный срок, в добровольном порядке не погашает долг, обращаются к судебным приставам. Истец поступила по закону. Ответчик понимает, что последствия его ложных заявлений, будут иметь негативные последствия для истца, но все равно опубликовывает их. Кроме того, председатель ТСН «Спартак» - ФИО2 утверждает, что долг он оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы арестовывают все счета ТСН. По факту деньги на счёт истца были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Сбера. И очередное, заведомо ложные утверждения ответчика. Он пишет «невозможно бесконечно резервировать огромные суммы денег, чтобы компенсировать долги и действия З-вы». И снова ответчик распространяет факты, которых в действительности не было никогда. Заведомо ложные сведения. Никогда ТСН «Спартак» не компенсировал долги и действия З-вых. У З-вых долгов нет, скорее «Спартак» является должником по отношению к ФИО1. В прошлом году они меняли стояки холодной, горячей воды и стояк канализации - это все относится к общедомовому имуществу и должно оплачиваться ТСН, но председатель не оплатил ни материалы, ни работу. В данный момент, ДД.ММ.ГГГГ также председатель не оплатил собственнику 10 кв. устранение аварии и замену участка стояков общедомового имущества при наличии чеков. Ответчик перессорил весь дом. Истцу он мстит за то, что она спрашивает про деньги. Председатель ТСН «Спартак» - ФИО2 умышленно распространяет заведомо ложные сведения с целью нанести истцу моральный вред, вывести ее из психического равновесия и даже здоровья. Истцу 72 года и никто никогда не мог ее назвать жадной, вредной, меркантильной, стремящейся кому-нибудь напакостить, как пишет ответчик. Таким образом, председатель ТСН «Спартак» - ФИО2, являясь юридическим лицом, в публичном пространстве - общедомовом чате, используя свое служебное положение, зная, что истец не сможет ему ответить, так как он удалил ее из чата, опубликовал заведомо ложные сведения злонамеренно. Ответчик заранее знал, что распространяет недостоверную информацию, но все равно опубликовал с целью подорвать ее здоровье, настроить жителей дома против истца, создать для нее невыносимые условия для проживания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, председателя ТСН «Спартак» - ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСН «Спартак» - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные документы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В обосновании своих исковых требований, истец ФИО1 указывает на то, что председателем ТСН «Спартак» - ФИО2 умышленно распространяются заведомо ложные сведения в общедомовом чате в отношении ФИО1, с целью нанести ей моральный вред, вывести ее из психического равновесия и даже здоровья.
При этом, истцом указано на оскорбление жителей, которых называли «безумной оппозицией», «маразматиками», «дебилами», «недоумками», «старость пришла, а ума нет», женщину мусульманку сравнивает со свиньями.
Также истец ссылается на утверждения председателя ТСН «Спартак», что из-за ФИО1, в их доме отключат газ ДД.ММ.ГГГГ и то, что ответчик пишет: «невозможно бесконечно резервировать огромные суммы денег, чтобы компенсировать долги и действия З-вы».
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов истцом не предоставлено. Доказательств распространения клеветы и порочащих сведений в отношении истца истцом не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Абдуллин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 г.