Дело № 2-737/2023
УИД № 03RS0005-01-2022-011555-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа, ООО «ЖКЭУ № 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа, ООО «ЖКЭУ № 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ крыши дома № <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль BMW Х3, г/н № упала глыба снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данный факт был зафиксирован в Отделе полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 210419 рублей, что подтверждается заключением № эксперта ФИО4
Управляющей компанией <адрес> является ответчик ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на г. Уфы». Обслуживающей организацией дома является ООО «ЖКЭУ № 83»
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 210419 рублей и расходов по оценке в размере 5000 рублей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», ООО «ЖКЭУ № 83» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 210419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 800 рублей
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, истец показал, что проживает в данном доме на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчик ООО «ЖКЭУ №83», третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате падения снега с крыши жилого дома, был поврежден автомобиль BMW Х3, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения.
Постановлением уполномоченного сотрудника полиции ОП № 8 УМВД России по г.Уфе от 07 февраля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки BMW Х3, г/н №
Сотрудниками полиции установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW Х3, №, принадлежащий ФИО1, припаркованный возле подъезда <адрес> был поврежден в результате схода снега с крыши дома.
По данному факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своим родителям, припарковал автомобиль напротив подъезда <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок от соседа, который сообщил истцу о том, что на его автомобиль упал снег с крыши. После этого спустился вниз и вышел к своему автомобили, где обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль упал снег с крыши дома, в результате чего образовались повреждения в виде повреждения капота, бампера с правой стороны, повреждена решетка радиатора, вмятина на правом переднем крыле, трещина на лобовом стекле и др.
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом- техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г№ составила 210418,75 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.
Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши многоэтажного дома, управляющей компанией которого является ответчик АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа, подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу истца суммы ущерба в размере 147 293, 30 руб.
При этом суд исходит из положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Из материалов дела усматривается, что на стене жилого дома № была расположена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега, которую истец видел, но тем не менее припарковал свой автомобиль.
При наличии данного обстоятельства и размещенной на стене дома информационной таблички о возможном сходе снега, истец заведомо знал о существовании опасности, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 30%.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает на основании следующего.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Представленный истцом Договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о пользовании истцом помещением по адресу <адрес> при этом не наделяет его правом собственности на жилое помещение и в следствии этого у управляющей организации отсутствуют договорные отношения по управлению МКД с ФИО1
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Из материалов дела следует, что истец не является собственником либо законным владельцем помещения в многоквартирном доме, в связи с чем причинение ущерба ФИО1 не связано с оказанием ему ответчиком услуг как потребителю.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., с учетом положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 30%.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8750 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4145,87 руб.
В удовлетворении требований к ООО «ЖКЭУ № 83» суд отказывает, поскоку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно – следственной связи между действиями/бездействиями данного ответчика и возникшим у истца ущербом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа, ООО «ЖКЭУ № 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега - удовлетворить частично.
Взыскать с АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 147293,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.
В удовлетворении требований к ООО «ЖКЭУ № 83», а также требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4145,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.
Судья Баженова Е.Г.