Изготовлено в окончательной форме 17.07.2023г.

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-5077/2023

УИД 76RS0017-01-2020-001628-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 июля 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебных расходов.

установил:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-136/2021 по иску ФИО3 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления, соглашения о перераспределении земель, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности обеспечить ширину проезда.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 (лиц, которые не были привлечены к участию в деле) на решение суда от 15.03.2021 оставлены без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5

28.06.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 на вышеуказанные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

28.09.2022 почтой (т. 3, л.д. 174) в суд направлено заявление, в котором ФИО1 просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 98, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что последний судебный акт по делу был принят 28 июня 2022 года, (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы ФИО3 в связи с пропуском срока процессуального срока), а потому судом неверно определен трехмесячный срок, в течение которого участник процесса вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, основаны на неверном толковании положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса, а потому подлежат отклонению.

По смыслу указанной нормы права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2021 года дело было рассмотрено по существу, а судебные постановления вступили в законную силу именно 02.09.2021 года.

Дальнейшее кассационное обжалование не свидетельствует о вступлении судебных постановлений в законную силу в иные даты.

Кроме того, 28.06.2022г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 на вышеуказанные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу. То есть, какого либо последующего судебного акта по существу спора, после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2021г., не выносилось.

Ссылки в частной жалобе на позицию Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 6-КГ21-3-К2), согласно которой, как указывает апеллянт, для исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов стороны могут ориентироваться на любой последний судебный акт, вынесением которого закончилось рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом споре последним судебным актом, которым был разрешен спор (закончилось рассмотрение дела), является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2021г. Сравнение апеллянтом определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока кассационного обжалования с определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, некорректно, поскольку при вынесении определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения оценивается наличие оснований для передачи, то есть делаются выводы по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, заявления о восстановлении срока для подачи такого заявления не приложено, соответственно, принятое к производству суда заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Обжалуемым судебным определением права заявителя не нарушены, поскольку ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке путем ее обращения в суд с соответствующим заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с указанием причин пропуска.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных