Решение по делу № 2-1660/2023 от 28.03.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, заинтересованное лицо – <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2023 года

92RS0№-09

город Севастополь Дело № 2-1660/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии: заинтересованного лица – ФИО6 представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2,

установил:

В феврале 2023 года заявитель обратился с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2. В случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на дату рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения ФИО2, в Гагаринском районном суде города Севастополя имеется спор об установлении размера неустойки, за аналогичный период, то есть по тому же предмету, между теми же сторонами, в связи с чем, финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение заявления.

Заявитель полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду пояснения и все материалы, послужившие основанием для принятия обжалованного решения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представить возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы заинтересованного лица и его представителя, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 было взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на сборку-разборку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на услуги независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. на услуги экспертного заключения, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки было изменено: с АО ГСК «Югория» была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому с ФИО8 оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, была взыскана с ФИО9 в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение за <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № календарный день), исходя из суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данный расчет произведен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно части первой статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений финансового уполномоченного следует проверять данные решения на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Принимая обжалованное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), у финансовой организации возникла обязанность по выплате заявителю (ФИО2) неустойки, предусмотренная Законом № 40 ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с указанной нормой Закона № 40-ФЗ. Срок просрочки выплаты страхового возмещения, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что на дату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, в Гагаринском районном суде города Севастополя имелся спор об установлении размера неустойки, за аналогичный период, то есть по тому же предмету, между теми же сторонами, в связи с чем, финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение заявления, не могут быть приняты судом, исход из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, законодатель закрепил правило, согласно которому исключается одновременное рассмотрения заявлений (обращений) в сфере потребления финансовых услуг, судом и финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на дату вынесения обжалованного решения финансового уполномоченного, в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в то время, как финансовый уполномоченный рассматривал обращение ФИО2 о взыскании неустойки. Данные обращения сторон, не являются спором по тому же предмету, между теми же сторонами. Следовательно, у финансового уполномоченного не было оснований прекращать рассмотрение обращения ФИО2

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о снижении неустойки, должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что в добровольном порядке страховая компания не выплати страховое возмещение, размер страховой выплаты определен решением суда и составил <данные изъяты> руб., а с момента вступления в законную силу решения суда до выплаты страхового возмещения прошел 71 день, приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств, которые подтвердили бы явную несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО11 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко