(Мировой судья Ашхотова М.К.) дело №
УИД-07RS0№-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года <адрес>
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего судьи Абазова Х.Х.,
при секретаре судебного заседания Гуановой А.Х.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ« БУМ-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «БУМ - БАНК» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 14.03.2023г. по делу №, которым
Исковые требования по иску ООО КБ« БУМ-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, Тхазаплижевой Асият А.Ч., в пользу ООО КБ« БУМ-БАНК» сумму просроченной ссудной задолженности в размере 26752,83 руб..
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО КБ« БУМ-БАНК» сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6553,69 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО КБ« БУМ-БАНК» сумму неустойки за несвоевременному уплату основного долга по кредиту в размере 9250,92 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО КБ« БУМ-БАНК» кредитному договору сумму сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 4 024,24 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО КБ« БУМ-БАНК» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1597,00 руб.
В остальной части иска, отказать.
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ« БУМ-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, сославшись на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не применив закон подлежащий применению.
ООО КБ« БУМ-БАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО КБ« БУМ-БАНК».
Ответчики в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили и не просили об отложении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствия.
Между ООО КБ« БУМ-БАНК» и ФИО1, заключен кредитный договор <***> от 27.03.2017г., согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 40000 рублей, под 18,00% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных кредитным договором.
С целью обеспечения исполнения всех обстоятельств про Кредитному договору между Банком и Поручителем ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, №Ф 173 в соответствии с п.1 которого ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил частично.
В соответствии с пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебным приставам, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.
Также Пленум отметил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Обжалуемый судебный акт не содержит доводов суда о необоснованности требования Банка о взыскании процентов по ставке 18 %(восемнадцать процентов) годовых и неустойки (пени) по ставке 10 % (десять процентов) годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются ряд обстоятельств изложенные в указанном статье ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду того, что суд первой инстанции не дал надлежащую юридическую оценку кредитному договору между Банком и Заемщиком, кто и как должен был исполнять обязательства по кредитному договору.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых они основывают свои требования.
В данном случае ответчики не предоставили в суд первой инстанции и апелляционной инстанции какие либо доказательства, опровергающие исковые требования истца.
Согласно кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 40000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под базовую ставку 18,00 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Общими условиями кредитования.
Кроме этого согласно п.12 Кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременное погашение Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом уплачивает Кредитору неустойку в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части неудовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от от 14.03.2023г. по делу №г., о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ« БУМ-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору изменить,
и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО КБ« БУМ-БАНК» сумму процентов за пользования кредитом по ставке 18 % годовых, насчисляемых на сумму основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО КБ« БУМ-БАНК» неустойку (пени) по ставке 10 % процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В остальной части решение суда первой инстанции, оставить без изменение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Заместитель председателя
Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов
ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки газа и расходов по уплате госпошлины; по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
№ (№)
УИД 07MS0№-87