УИД: 16RS0028-01-2022-000974-45

Дело № 2-92/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 феварля 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 14 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит.

В рамках кредитного догвоора заяемщиком было подписано заявление на подключение к программе страхования жизни заемщиков и заключение дополнительных услуг. При этом, банк удержал из суммы кредита страховую премию – 81 000 рублей, плату за пакет услуг «Всё под контролем» – 3 900 рублей и комиссию за подключение услуги «Суперставка» – 8 700 рублей.

Апелляционным определением Сармановского районного суда РТ от 04 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в общем размере 93 600 рублей.

Указанным определением суда было установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя.

Поэтому истец полагал, что вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие навязывания ему услуг, в виде излишне уплаченных им процентов на удержанную ответчиком денежную сумму, исходя из процентной ставки по кредитному договору, проценты в соотвтетсвиии со ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, а также неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 32 286 рублей 54 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 551 рубль 89 копеек, неустойку в размере 731 016 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом в его пользу денежных сумм, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 59 рублей, а также расходы на представиетльские услуги в размере 30 000 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель, и представитель ответчика – АО «Почта Банк» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со ст. 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено по делу, что 14 февраля 2020 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит в размере 393 600 рублей с выплатой 15,9 % годовых сроком по 14 февраля 2023 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

Одновременно с заемщиком был заключен договор страхования, страховая премию по которому составила 81 000 рублей. Кроме того, за подключение к пакетам услуг «Всё под контролем» и «Суперставка» заемщиком оплачены комиссии в размере 3 900 рублей и 8 700 рублей соответсвенно. При этом, указанные суммы удержаны банком из общей суммы кредита.

Однако, в последующем, действительно апелляционным определением Сармановского районного суда РТ от 04 апреля 2022 года было установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, фактически навязав дополнительные услуги, а потому суд признал понесенные на эти услуги расходы в общем размере 93 600 рублей убытками истца и взыскал их с ответчика в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, названное апелляционное определение является преюдицией для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно удержав за счет кредита денежную сумму, подлежавшую передаче потребителю в момент заключения крединого договора, создал предпосылки к несению потребителем убытков в виде процентов излишне уплаченных (переплаченных) за пользование кредитом, в части удержанных сумм страховой премии и комиссий.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по банковской ставке, переплаченных за пользование кредитом, в названной части подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных истцом документов за период действия кредитного договора, начиная с 14 февраля 2020 года (дата оформления кредитного договора) по 04 апреля 2022 года (дата вступления в законную силу судебного акта), на сумму кредита в размере 93 600 рублей банком начислены и уплачены заемщиком проценты в размере 32 286 рублей 54 копейки, из расчета 93 600 х 14,9 % / 360 х 781.

Исходя из условий кредитного договора процентная ставка составила 15,9 % годовых, однако, в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данные расчеты банком не оспаривались и иных расчетов стороной ответчика суду представлено не было.

Указанная сумма процентов соответственно удержана ответчиком, как плата за пользование кредитными денежными средствами, направленными на уплату страховой премии и комиссий за подключение к дополнительным услугам, является убытком истца и подлежит возмещению за счет банка.

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (за вышеуказанный период), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы удержанных банком страховой премии и комиссий.

Расчеты приложенные истцом к исковому заявлению проверены судом и суд считает их правильными. С ответчика в пользу истца за период с 14 февраля 2020 года по 04 апреля 2022 года надлежит взыскать сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 12 551 рубль 89 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в данном случае требования потребителя не связаны с убытками, которые могли бы быть ему причинены потребителю вследствие продажи товара (оказания услуги) ненадлежащего качества.

Требования истца основаны на недействительности условий кредитного договора в части уплаты страховой премии и комиссий за подключение к дополнительным услугам, следовательно, данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не подлежат регулированию названными положениями закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Необоснованно возложив на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и удержав из суммы кредита сумму страховой премии, с целью необоснованного обогащения за счет потребителя, кредитор, по сути, поставил последнего в безвыходное положение, вынудив того добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, его личности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик фактически проигнорировал иск, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленного иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу этого потребителя надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу – (32 286,54 + 12 551,89 + 3 000) / 2 = 47 838,43 / 2 = 23 919 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд считает, что требование заявленное истцом о защите его нарушенных прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, принимая отсутствие об этом соответствующего заявления, учитывая в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные им в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи в размере 59 рублей, суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно представленных суду документов, а именно договора на оказание юридических услуг от 10 июня 202 года, приложения к нему и расписки, истец ФИО1 понес расходы на возмездное оказание юридических услуг, связанных с представительством его интересов в ходе судебного разбирательства в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, его объема, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела и количества судебных заседаний при разрешении гражданского дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании вообще не участвовал, претензия и копия иска в адрес ответчика были направлены за подписью самого истца, обращение истца в суд также осуществлено без участия представителя, что следует из самого иска и почтовых конвертов, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика, являющегося проигравшей стороной по делу, в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 1 545 рублей 15 копеек; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 1 845 рублей 15 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 08 №) сумму убытка в виде излишне уплаченных процентов в размере 32 286 (тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 54 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 919 (двадцать три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 22 копейки, а также сумму в возмещение расходов на услуги почтовой связи в размере 59 (пятьдесят девять) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов