Дело № 2-2723/2023 13 июля 2023 года

78RS0001-01-2023-000167-35

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Гусейновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту также - УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга), а котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей ( по 150 000 рублей с каждого ответчика), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что по его заявлению о совершенном в отношении его преступлении в 60 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки XXX от XX.XX.XXXX по которому проверку должны были проводить сотрудники 60 о/п, проверка не велась; далее 60 о/п был реорганизован в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, поэтому проверку по материалу XXX от XX.XX.XXXX должны были вести должностные лица 37 о/п, однако со стороны сотрудников данного отдела при проверке материала XXX от XX.XX.XXXX было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что с момента реорганизации 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на протяжении более двух лет проверка сообщения о преступлении совершенном в отношении заявителя фактически не велась; тем самым, по мнению истца сотрудники 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга допустили незаконное бездействие, чем были нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, не была оказана государственная защита (помощь); Постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2022 по делу №3/10-49/22 признаны незаконными бездействия сотрудников 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в рамках материала проверки XXX от XX.XX.XXXX; из указанного Постановления следует, что ФИО1 при ведении проверки по сообщению о преступлении в рамках материала проверки XXX от XX.XX.XXXX фактически был лишен прав, предусмотренных статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды и страха за свою жизнь, чувстве утраты правовой защиты со стороны государства, беспокойстве, усиливающие нравственные страдания; по материалу XXX от XX.XX.XXXX много раз выносились отказы в возбуждении уголовного дела, все они последовательно отменялись Прокуратурой района, как незаконные, давались указания направления на проведение полной проверки, однако они не исполнялись, далее истец обращался в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие данных сотрудников; ссылаясь на положения статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101, 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствием, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо УУП ГУУП и ПДН 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п.1,3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2022 по делу XXX признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выраженное в неисполнении указаний прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, данных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки XXX от XX.XX.XXXX.

Из указанного постановления усматривается, что на дату XX.XX.XXXX (дата вынесения постановления) проверка по материалу XXX от XX.XX.XXXX не проведена.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что признание бездействия должностных лиц органов полиции при проверке сообщения истца о преступлении незаконными формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств Российской Федерации в лице МВД России.

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указывал, что незаконное бездействие причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что должностными лицами органов внутренних дел нарушены права истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, существо которых сводится к обеспечению нормального функционирования системы государственной власти, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и иных неотъемлемых прав и свобод граждан, что с очевидностью, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Также суд учитывает длительность допущенного нарушения и отсутствие принятых мер, направленных на снижение (исключения) вреда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень вины сотрудников полиции, а также физических и нравственных страданий истца, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленную же ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей суд полагает чрезмерно завышенной с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчикам истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.5).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru22.08.2023 года Х-2

ФИО1 199226,..., ... Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ 119049, ... УМВД России по ...199155, Санкт-Петербург, ... А УУП ГУУП и ПДН 37 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО4199155, ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-2723/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова