Решение по делу № 2-1680/2025 от 18.02.2025

78RS0006-01-2024-012655-55

Дело № 2-1680/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 586 000 руб.,

расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Рено Сандеро государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №2-27-06/24- ТЭ от 27 июня 2024 года об определении величины материального ущерба, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, составляет 586 000 руб., величина годных остатков составляет 74 442,28 руб.

27 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в совершении указанного ДТП оспаривал, пояснил в ходе судебного разбирательства, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения вины в совершении ДТП не намерен, размер материального ущерба не оспаривает. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Рено Сандеро государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 августа 2024 года установлено, 27 апреля 2024 года в 23-40 на 7-ом км автодороги Лудони-Павы-Боровичи, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, не справился с управлением, в нарушение требований ПДД совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с движущимсяво встречном направлении автомобилем Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал пассажир ФИО1

Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения ФИО2 прав на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Псковского областного суда от 30 сентября 2024 года постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 –оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП доказана.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №2-27-06/24- ТЭ от 27 июня 2024 года об определении величины материального ущерба, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Renault Sandero, 2012 года выпуска составляет 586 000 руб., величина годных остатков составляет 74 442,28 руб.

27 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил суду, что размер ущерба им не оспаривается, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба за вычетом годных остатков в размере 511 558 руб. (586 000-74 442).

С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 30 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт оплаты юридических услуг, а именно, соглашением об оказании юридической помощи №167 от 12 августа 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 15 августа 2024 года на сумму 50 000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 50 000 рублей на основании следующего.

Рассмотренное дело не являлось юридически сложным, не требовало оценки большого объема документов и оказания значительного количества услуг представителем, также, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1680/2025 было проведено 2 судебных заседания.

В этой связи, суд считает заявление обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в сумме 511558 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., а всего - 596 558? (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.