72MS0068-01-2023-004551-46 №2-9313/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО26., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности 72 АА 2607202 от 22.06.2023 ФИО6; ответчика по первоначальному иску ФИО7; ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО22 к ФИО12 ФИО23, ФИО12 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и по встречному иску ФИО12 ФИО24, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО12 ФИО21 к ФИО10 ФИО20 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО7, являющихся родителями несовершеннолетнего ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:48 на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера и правого заднего крыла, а истцу телесные повреждения. В связи с несовершеннолетним возрастом виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не освобождает от гражданско-правовой ответственности. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО9, управляя велосипедом в районе дворовой территории, выезжая с парковочной зоны, планировал выехать на тротуар, поздно заметил автомобиль, въезжавший во двор, попытался объехать его сзади, но расстояние было незначительным, поэтому велосипедом ударил в заднее правое крыло автомобиля, от удара упал. Полагает, что действия велосипедиста находятся в прямой связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения истцу материального ущерба, размер которого определен экспертным заключением, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО13. На претензию истца законный представитель велосипедиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> принят встречный иск ФИО12 ФИО2, действующего в интересах ФИО12 ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что его сын испытал физические и нравственные страдания в результате наезда на него автомобиля ответчика, а именно: физические страдания от получения травмы (ушибы) плеча и ноги при падении велосипеда на асфальт; нравственные – в игнорировании ответчиком, являющимся сотрудником полиции, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», которым сотруднику полиции запрещается прибегать жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, что выражалось в неоказании малолетнему помощи, требовании передачи сотового телефона для связи с родителями, оскорблении последних в ходе разговора с применением нецензурной лексики, запрете ФИО9 перемещаться (л.д.89-93).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени (л.д.105-108).

ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, во встречном иске просил отказать. При этом отрицал нецензурные выражения в адрес родителей ФИО9

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержала первоначальные исковые требования по основаниям изложенным в нем, во встречном иске просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях и ранее в судебных заседаниях (л.д.127-128).

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО7, действующая в интересах ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.129-133).

ФИО8, являясь ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречным требованиям, действуя в интересах ФИО9 требования первоначального иска не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск ( л.д.129-133), встречные требования просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав стороны, представителя ФИО5 ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО12, являющимся законными представителями ФИО9, подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:48 на <адрес> напротив <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО9

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в <адрес> <адрес> неустановленный велосипедист, управляя неустановленным велосипедом на прилегающей территории стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5; в результате дорожно-транспортного происшествия травму получил ФИО5; после ДТП велосипедист с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № причинение вреда здоровью ФИО5 не установлено, диагноз «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно – медицинском отношении не оценивается (л.д.13).

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении велосипедиста ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. по ст. 12.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с не достижением возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Решением № по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя ФИО11 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Вышеуказанное решение ФИО8 обжаловано в суд.

Согласно решения по делу об административном правонарушении № судьи Ленинского районного суда г.Тюмени постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части основания, по которому прекращено административное производство в отношении велосипедиста ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; а также отменено Решение № по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения по следующим основаниям (л.д.14).

Частью 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В случае отсутствия наступления указанных последствий, действия лица не образовывают состав административного производства, предусмотренного ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состав административного правонарушения, а не по основаниям не достижения возраста привлечения к административной ответственности.

Кроме того, недопустимо и противоречит действующему законодательству установление наличия в действиях ФИО15 нарушения п. 24.3, 1.3, 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суждение о вине (наличии нарушений ПДД РФ в действиях лица, в отношении которого возбуждено административное производство).

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении малолетнего ФИО8 не исключает гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками К-выми в подтверждение своих доводов о наличии в действиях ФИО5 нарушения требований пунктов 1.5, 8.1,8.3,8.6, 10.1,17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации представлены: схема к дорожно-транспортному происшествию с указанием иного места столкновения транспортных средств, а также реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в иллюстрациях (л.д.134-151).

Пункт 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( в редакции на 20.05.2022) разрешает управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам лицам не моложе 14 лет.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации велосипедисты приравниваются к пешеходам и при движении по краю проезжей части лица, ведущие велосипед, должны следовать по ходу движения транспортных средств (п. 4.1).

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5).

Во избежание нарушений вышеперечисленных обязанностей пешеходов (велосипедистов) Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мотоциклов.

Так, согласно п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( в редакции на 20.05.2022) движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет ( ФИО9 на 20.05.2022 исполнилось 10 лет) должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, что в рассматриваемом случае несовершеннолетним не соблюдено. Из пояснений малолетнего ФИО9 следует, что он, «выезжая с парковочной зоны, планировал выехать на тротуар… заметил поздно въезжающий во двор автомобиль, попытался его объехать».

Таким образом, велосипедист ФИО9, несмотря на то, что находился в «жилой зоне», где движение пешеходов разрешено, как по тротуарам, так и по проезжей части, нарушил требование пунктов 1.3. 1.5, 10.1, в совокупности с пунктом 24.3 Правил дорожного движения, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО9 в судебном заседании указывал на то, что правила, предусмотренные пунктами 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ, в их взаимосвязи с пунктом 24.3, не запрещают передвижение детей на велосипедах в "Жилой зоне", как по тротуарам, так и по проезжей части, с чем суд не может согласиться, поскольку велосипедист, в том числе, должен подчиняться Правилам дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, двигаясь по проезжей части, должен был спешиться, убедиться в безопасности перехода проезжей части к тротуару, учитывая препятствия, ограничивающего его обзорность.

Между тем, оснований полагать, что ФИО5 нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, у суда не имеется.

Вина ответчиков К-вых заключается в том, что малолетний ребенок не знает требований Правил дорожного движения Российской Федерации, касающихся управления велосипедом, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей оказался, хоть и в жилой зоне, но на проезжей части дороги, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При том, что К-выми как непосредственно от сына, так и от ФИО5 было доподлинно известно о случившемся дорожно-транспортном происшествии, законные представители не явились на место дорожно-транспортного происшествия, не вышли на связь с ФИО5, явившись только ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области капитану полиции ФИО14 ( ФИО8 с малолетним ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО7).

Ссылку ФИО8 на то, что ФИО5, управляя автомобилем, совершил «наезд» на велосипедиста ФИО9, при повороте на прилегающую территорию не снизил скорость движения транспортного средства, суд находит несостоятельной, учитывая совокупность пояснений ФИО9, данные им в присутствии законного представителя ФИО8, ФИО5, видеофиксации с видеорегистратора ФИО5, магазина «Пятерочка»; а также характер повреждений автомобиля ( задняя часть кузова). При этом стороной ответчиков К-вых, утверждающих о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не заявлено о проведении экспертных исследований.

В действиях ФИО5, суд не усматривает нарушения требований пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, доводы стороны ответчиков о нарушении истцом пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, материалы административного производства, видеоматериал, суд пришел к выводу, что в результате нарушения несовершеннолетним ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена претензия на имя ФИО8 о выплате размера ущерба, а также расходов по оценке ущерба в течение 30 рабочих дней, с приложением копии экспертного заключения, договора с ИП ФИО13, копии приходного кассового чека об оплате, копии телеграммы с кассовым чеком, которая осталась без ответа (л.д.32-33).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО (л.д.11об.,13об), то есть истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО13, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-27). ФИО8 уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> рубля (л.д.30-31), на осмотр не явился.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

ФИО16, ФИО8 являются родителями ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в суде.

А потому ответчики по первоначальному иску К-вы должны нести ответственность перед истцом в равных долях.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о недостойном поведении ФИО5, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции, а именно: нецензурные выражения и оскорбления в адрес родителей в присутствии ребенка, отобрание телефона; как и жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение в форме безосновательного ограничения свободы передвижения ФИО9, бесспорными доказательствами не подтверждены. Обращение за медицинской помощью ( 18:06 карта вызова скорой помощи) и в дежурную часть ГИБДД спустя значительное время (18:50 из ОКБ №2 где ФИО5 оказана медицинская помощь) относительно времени дорожно-транспортного происшествия не позднее 16:48, не подтверждает противоправность действий ФИО5

Сам по себе диалог ФИО5 с родителями ФИО9 с его ( малолетнего) телефона, который был передан ребенком ФИО5 о разрешении вопроса возмещения материальных затрат на восстановительный ремонт и явке родителей на место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием подтверждения факта причинения малолетнему нравственных страданий, поскольку допустимых доказательств «сильного испуга» ФИО9 от действий ФИО5 суду не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение двух транспортных средств, является для его участников, ситуацией, выходящей за рамки обычного состояния, вызывает волнение, стресс.

Из пояснений родителей в суде следует, что после дорожно-транспортного происшествия в медицинские учреждения, а также за какой-либо помощью к психологам по мотиву того, что ребенку причинены телесные повреждения ( ушибы, ссадины), а также стрессовая ситуация привела к тому, что он перестал ездить на велосипеде, не обращались. Доказательств того, что ребенку ДД.ММ.ГГГГ и после случившегося причинены нравственные и физические страдания, суду не представлены. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО9 убежал вместе с велосипедом, ФИО5 его не преследовал, свой телефон для общения с родителями также передал сам. Со слов матери, добравшись до дома, с телефона друга связался с ней, пояснив, что с ним все в порядке. Из объяснений ФИО9, данных им в присутствии отца ДД.ММ.ГГГГ, а также матери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в рамках административного расследования сведений о том, что малолетнему причинены какие-либо повреждения ( ушибы, ссадины), нет и иными доказательствами не подтверждено. В случае нахождения ребенка на месте дорожно-транспортного происшествия, ему была бы оказана медицинская помощь ( в случае нуждаемости), зафиксированы повреждения.

При этом, суд обращает внимание на то, что после столкновения ФИО5 подошел сначала к велосипедисту, затем к автомобилю, а не наоборот, как утверждают К-вы.

Поскольку суду не представлено безусловных доказательств причинения малолетнему ФИО9 нравственных и физических страданий от действий ФИО17, во встречном иске ФИО8, действующему в интересах ФИО9 надлежит отказать.

Учитывая положения ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков К-вых в пользу ФИО5 подлежат взысканию в равных долях почтовые расходы, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 ФИО27 к ФИО12 ФИО2, ФИО12 ФИО28 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО12 ФИО29 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО10 ФИО30,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО12 ФИО3 к ФИО10 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2023.