Дело № 2а-1070/2023 (43RS0001-01-2022-011294-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ 53/2-3203/21 от 19.07.2021г., выданный судебным участком № 53 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности в размере 82921,33 руб. с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста и с {Дата изъята} являющейся получателем пенсии. 01.09.2021г. СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. По состоянию на {Дата изъята} задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 66239,79 руб. Мера принудительного исполнения – обращение взыскания на пенсию к должнику не применена, поскольку перечисления отсутствуют, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. Считает, что СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП Россия Кировской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, направить в ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ № 53/2-3203/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 82921,33 руб.

{Дата изъята} СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в размере 82921,33 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, в которое входят 18 исполнительных производств четвертой очереди, общая сумма задолженности составляет 1553202,23 руб., по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности составляет 1001286,71 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор Кировской области, ЗАО Компьютершен Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, Орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), Центр ГИМС МЧС, Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, ГИБДД, УФМС России по Кировской области (Паспорт РФ), УМВД, Росреестр, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО ГЕНБАНК, РНКБ Банк, АО «Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО Тинькоффбанк, ПАО АК Барс, Нижегородском филиале АБ Россия, ПАО Банк ВТБ, ООО ХКФ Банк, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления {Дата изъята}, {Дата изъята} {Дата изъята}, {Дата изъята}. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных счетов не поступают ввиду их отсутствия на счете.

По данным ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за ФИО3 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}.

Согласно данным ЗАГС, сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

По сведениям ГУ ОПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника от {Дата изъята}, поступившие денежные средства распределяются и перечисляются согласно ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в адрес взыскателя.

В Центре занятости населения не состоит, официально трудоустроен в ГКУ Центр оценки и мониторинга качества образования, МБОУ «Водопойненская средняя школа», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства распределяются и перечисляются согласно ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридического лица не является.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Также в материалы дела административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, подтверждающая направленные запросов в Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ – ОПФ, Центр занятости населения, МИФНС, кредитные организации.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» {Дата изъята}, {Дата изъята} вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлен факт непроживания должника, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Черноморскому району с целью проверки факта проживания/непроживания, проверки имущественного положения. Ответ до настоящего времени не поступил.

Изучив письменные материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, направить в ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен и не установлено фактического нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Ершова

Решение18.01.2023