Решение по делу № 2-582/2025 от 02.06.2025 - о возмещении убытков.

дело № 2-582/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007450-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО11

представителя ответчика ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 751 177 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 108 руб. Требования мотивированы тем, что 23.05.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Обязательства по оплате за вышеуказанную долю в размере 750 000 руб. со стороны покупателя исполнены своевременно и в полном объеме. Для приобретения вышеуказанной доли ФИО3 заключила договор целевого денежного займа со ФИО10, по условиям которого ей предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. на покупку доли недвижимости и производство ремонта с материалами. После приобретения недвижимости истец заключила договор подряда на ремонт помещения с материалами с ООО «СНАТЕК», в соответствии с которым подрядчик осуществил ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по договору подряда составила 535 138 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 30.09.2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не предприняла меры для надлежащего извещения о продаже доли в спорной квартире других собственников, суд принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя, путем замены ФИО3 на ФИО8, в результате чего у истца возникли убытки в виде оплаты стоимости произведенного ремонта и уплаты процентов по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 (действующая по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что 23.05.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После приобретения комнаты, с целью улучшения жилищных условий, истец начала делать в спорной комнате ремонт, заключив с ООО «Снатек» договор подряда на выполнение работ по ремонту. О рассмотрении дела по иску ФИО4 о переводе прав и обязанной покупателя 17/49 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> истец ФИО3 узнала лишь 30.09.2024 года, когда и было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 До этого времени истец судебные извещения не получала, о рассмотрении спора не знала, в связи с чем с момента приобретения комнаты продолжала делать в ней ремонт. Согласие на проведение ремонтных работ истец от других собственников не брала. Установила в комнате санузел без разрешительных документов, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения отсутствует. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по ремонту, просила принять во внимание смету, представленную в судебном заседании, пояснив, что первоначальная смена была рассчитана примерно. С учетом уточненных исковых требований просили исключить из числа понесенных расходов по ремонту: обои 1,06*10 м сер стоимостью 4 540 руб., 4 петли для врезки стоимостью 620 руб., 2 комплекта ручек стоимостью 1 440 руб., 3 выключателя стоимостью 243 руб., 4 розетки стоимостью 372 руб. Кроме того, просили исключить из списка работ монтаж напольного плинтуса стоимостью 4 230 руб., поскольку в смете указанные работы указаны дважды. С учетом указанных исключений просят взыскать убытки в размере 751 177 руб. 84 коп., которые состоят из расходов по оплате ремонта и приобретенных материалов, а также суммы процентов, уплаченных за пользование займом.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 (действует на основании доверенности <адрес>4) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор купли продажи от 23.05.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не содержит номера комнаты, которую истец приобретает, порядок пользования комнатами между собственниками не определен, адресации комнат не было. Согласия на ремонт истец ФИО3 от других долевых собственников не получала, ремонтные работы, их стоимость не согласовывала. Более того, установила в комнате санузел без разрешительных документов, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения отсутствует. О рассмотрении дела по иску ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО3 на ФИО4 истец знала, однако ремонт в спорной комнате продолжала делать, чем содействовала увеличению своих убытков. Вина ФИО2 отсутствует, поскольку, она была уверена в том, что ФИО4 надлежащим образом извещен о продаже доли в спорной квартире, кроме того, продажей указанной комнаты занимался риэлтор, которому ФИО2 доверилась. Доказательств того, что договор целевого денежного займа от 15.05.2024 года с процентами заключен ФИО3 с целью приобретения спорной комнаты и производства там ремонта не представлено, использовались ли указанные деньги на покупку комнаты неясно, кроме того договор представлен в копиях, подписи в договоре и расписках о получении денежных средств отличаются. Не представлено сведений о том, в каком состоянии была комната до ремонта, договор подряда считает недопустимым доказательством, поскольку вносились изменения по смете. По поводу объема работ и их стоимости поддерживает позицию третьего лица ФИО4, который в квартире был и установил, что окно в комнате не менялось, дверь входная не устанавливалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он является собственником 14/94 доли и по решению суда 17/94 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 63/94 доли является МО <адрес>. Из договора купли-продажи от 23.05.2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что уведомление о продаже квартиры ему (ФИО12) направлено по месту нахождения спорной квартиры, т.е. ФИО3 не могла не знать, что уведомление направлено не по месту его регистрации. Кроме того, ФИО3, планируя делать перепланировку в квартире, должна была получить согласие других собственников до подписания договора подряда от 30.05.2024 года. Если бы ФИО3 действовала осмотрительно и добросовестно, последствий в виде убытков для нее не наступило бы. Представленная истцом ФИО3в качестве доказательств «Спецификация на выполнение работ» и «расшифровка материалы к спецификации на выполнение работ» не согласуются между собой, не согласуются с геометрией комнаты №, кроме того признаки выполнения некоторых видов работ в комнате № не обнаруживаются, перегородки в комнате № нет, как и нет никаких встроенных систем хранения, в действительности в комнате обнаруживается лишь 4 розетки и два выключателя (выключатель на освещение в комнате и выключатель на освещение в туалете), окно и входная дверь не менялись, на пол уложен линолеум, а не ламинат, никаких дополнительных 2 кв.м. плитки на полу комнаты нет. Кроме того, ответчик ФИО2 потеряла возможность доступа в квартиру и ничего не может возразить по поводу заявленных ФИО3 объемов и материалов проведенного ремонта. При этом ФИО3 не может не знать, что ряд работ, стоимость которых она заявляет, не проводился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска, ООО УК «Практик-Сервис» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского района г. Красноярска о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило, ранее в судебном заседании представитель ФИО9 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что МО г. Красноярска является собственником 63/94 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства ФИО3 признала, что в спорном жилом помещении, в рамках организованного ею ремонта была произведена перепланировка, а именно установлено сантехническое оборудование, проведены работы по подключению к системе водоснабжения. Документы, подтверждающие законность проведенной перепланировки, суду истцом ФИО3 не предоставлялись, ввиду чего перепланировка имеет признаки незаконной. Кроме того, денежные средства, полученные в результате заключения договора денежного займа, были потрачены, в том числе, и на проведение работ по осуществлению перепланировки, законность которой документально не подтверждена.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 года с целью приобретения 17/94 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № истец ФИО3 заключила договор целевого денежного займа со ФИО10, по условиям которого ФИО10 передала в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ФИО3 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на один год сроком до 15 мая 2025 года.

Заем предоставляется заемщику на покупку доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и производство ремонта с материалами. (п.1.4 Договора)

Согласно п. 3.1 за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты, в размере 3 % на остаток займа ежемесячно.

Получение денежных средств по договору целевого займа от 15.05.2024 года, подтверждается распиской от 15.05.2024 года.

23.05.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять долю в размере 17/94 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 94,2 кв.м., этаж №, и оплатить денежную сумму (цену), определенную настоящим договором (п. 1).

Продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 17/94 в праве общей долевой собственности на квартиру за цену 750 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день заключения настоящего договора (п. 4).

Продавец заверяет Покупателя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в том числе относящихся к предмету Договора, а именно: участники общей долевой собственности на квартиру ФИО4 18.04.2024 года извещен о продаже доли в размере 17/94 в праве общей долевой собственности на квартиру за цену 750 000 руб. телеграммой с уведомлением, по месту нахождения квартиры. Телеграмма участником не получена, участник общей долевой собственности на квартиру преимущественным правом покупки Доли в течении 1 месяца не воспользовался, участник общей долевой собственности на квартиру, муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, отказалось от преимущественного права покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, указанных в настоящем Договоре, письмо № В-4123/24 от 17.04.2024 года. (п.5).

Договор нотариально удостоверен. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 23.05.2024 года.

Право собственности истца ФИО3 на спорную комнату зарегистрировано в ЕГРН.

После приобретения спорной комнаты, с целью улучшения жилищных условий, истец ФИО3 в спорной комнате начала делать ремонт, заключив с ООО «СНАТЕК» (подрядчик) договор подряда на ремонт помещения с материалами от 30.05.2025 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы с предоставлением материалов по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость оплаты по настоящему Договору определяется Приложением № 1 к договору. Оплата производится в следующие сроки и размеры: предоплата 05.06.2024 года – 150 000 руб.; частичная оплата 22.06.2024 года – 200 000 руб., окончательная оплата 25.09.2024 года – 185 000 руб.

Истец ФИО3 произвела оплату по договору подряда в полном объеме: 05.06.2024 года – 150 000 руб.; 22.06.2024 года – 200 000 руб., 25.09.2024 года – 185 000 руб., что подтверждается расписками и квитанциями от 05.06.2024 года, 22.07.2024 года, 25.09.2024 года.

Согласно акту № 15 от 25.09.2024 года выполнены работы и услуги по ремонту помещения по адресу: <адрес> на сумму 385 000 руб., материалы по ремонту на сумму 150 138 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.09.2024 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя 17/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 94,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем замены ФИО3 в договоре купли-продажи от 23 мая 2024 года и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае».

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО4 судом было установлено, что ответчик ФИО2 не предприняла меры для надлежащего извещения о продаже доли в квартире истца ФИО4, как собственника 14/94 долей в спорной квартире (<адрес>), по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, который был ранее ей известен в связи с рассмотрением гражданских дел, связанных со спорной квартирой. Телеграмма в адрес ФИО4 была направлена лишь по месту нахождения квартиры: <адрес>, <адрес>. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. Таким образом, поскольку ФИО2 надлежащим образом не известила в письменной форме ФИО4 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суд, полагает необходимым перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя 17/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем замены ФИО3 в договоре купли-продажи от 23 мая 2024 года и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2024 года, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены виновные действия ФИО2, которая продала ФИО3 17/49 доли в спорной квартире без надлежащего извещения другого собственника (ФИО12) о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя 17/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем замены ФИО3 в договоре купли-продажи от 23 мая 2024 года и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 30.09.2024 года, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая продала истцу квартиру без надлежащего извещения другого собственника, истец ФИО3 понесла убытки в виде расходов на производство ремонта в жилом помещении, а также оплаты процентов по договору займа, который заключила именно с целью оплаты приобретаемой доли в праве собственности на спорное жилое помещение и производства ремонта в данном жилом помещении.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании убытков в части несения расходов по ремонту спорной комнаты, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после покупки комнаты, по адресу: <адрес> целью улучшения жилищных условий, ФИО3 был начат ремонт.

В обоснование размера убытков, заявленного ко взысканию, истец ФИО3 представила смету на строительно-отделочные работы комнаты № к договору подряда б/н от 30.05.2025 года, расшифровку материалов на выполнение работ.

Согласно смете следует, что были выполнены следующие работы: демонтаж штукатурки (включая демонтаж электрики) – 23 500 руб.; очистка потолка от извести, краски, шпатлевки – 14 450 руб.; монтаж потолка из гипсокартона – 25 500 руб.; демонтаж деревянного пола – 5 950 руб.; выравнивание пола и заделка трещин – 5 335 руб.; заливка наливного пола – 4 590 руб.; штукатурка стен под маяк – 35250 руб.; оклейка штукатурной сеткой 5х5 откосов – 2 550 руб.; монтаж штукатурных уголков – 1 020 руб.; грунтовка стен по обои – 9 550 руб.; поклейка обоев на стены с подбором рисунка – 33 630 руб.; оклейка обойного бордюра – 3 408 руб.; установка натяжного потолка – 10 000 руб.; укладка подложки под ламинат – 5 000 руб.; укладка ламината – 17 250 руб.; установка напольного плинтуса – 6500 руб.; устройство ГЛК перегородки двухсторонней – 31 440 руб.; оклейка штукатурной сеткой 5х5 стыков ГЛК – 8 100 руб.; грунтовка стен 2 слоя – 4 617 руб.; установка миниванны, унитаза – 9 000 руб.; укладка плитки на стену – 26 880 руб.; укладка плитки на пол – 2 850 руб.; монтаж напольного плинтуса - 4 230 руб. ; установка натяжного потолка – 2 300 руб.; монтаж напольного плинтуса – 3 000 руб. ; устройство сантехнических труб ХВС ГВС Канализация – 16895 руб.; укладка плитки на стену – 5 020 руб.; демонтаж старых дверей и окон – 5 000 руб.; демонтаж дверной коробки – 1 600 руб.; шпаклевка и шлифовка откосов – 4 590 руб.; штукатурка откосов оконных внутри помещения – 1 820 руб.; штукатурка откосов дверных шириной до 40 см. – 1 750 руб.; монтаж окна – 5050 руб.; установка дверной коробки – 2750 руб.; установки двери межкомнатной – 2500 руб.; установка входной двери – 5500 руб.; врезка замка – 1500 руб.; установка дверного наличника 1800 руб.; установка дверного добора 900 руб.; разводка электрической сети – 24 000 руб.; установка розеток – 1 680 руб.; установка выключателей – 840 руб.; установка светильников – 2 450 руб.; вывоз мусора 3 454 руб. 50 коп. Общая стоимость составила 385 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истцом ФИО3 исключены работы: установка розеток 2 шт. стоимостью 560 руб., установка выключателей 1 шт стоимостью 280 руб., установка раковины 1 шт. стоимостью 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 просила исключить из стоимости работ монтаж напольного плинтуса стоимостью 4 230 руб.

Согласно расшифровке материалов к спецификации на выполнение работ приобретены следующие материалы: Кнауф суперлист 1200х600х10, количество 6 шт, стоимостью 1 680 руб.; ГПС Кнауф 2500х1200х9.5влагост 23 шт. стоимостью 12 139 руб.; ОСП 2500х1250 5 шт., стоимостью 3 950 руб.; плинтус ПВХ 55мм стоимостью 2072 руб.; набор для плинтуса 6*40(50шт) стоимостью 244 руб.; штукатурка Кнауф Старт стоимостью 944 руб; штукатурка Гипсовая 5 кг стоимостью 210 руб.; шпатлевка финишная геркулес стоимостью 1500 руб.; шпатлевка полимерная 20 кг стоимостью 1 102 руб.; ламинат 32/8 Дуб стоимостью 20 638 руб.; подложка под ламинат 6 м стоимостью 3 468 руб. ; пена монтажная 1 520 руб.; лента малярная стоимостью 142 руб. ; соединители ПВХ на плинтус стоимостью 235 руб.; заглушки ПВХ на плинтус стоимостью 141 руб.; угол внешний ПВХ стоимостью 189 руб. угол внутренний ПВХ стоимостью 280 руб.; брусок ХВ строганный 30х40х2000 стоимостью 1 695 руб.; брусок ХВ строганный 50х50х2000 стоимостью 2 808 руб.; брусок ХВ строг 30х40х3000 стоимостью 816 руб.; брусок ХВ строг 40х60х3000 оптима стоимостью 3 368 руб.; бордюр на ванну белый глянец, стоимостью 608 руб.; рейка ХВ оптима 20*45*3000 мм стоимостью 312 руб.; планка торцевая 95х120 мм оцинков стоимостью 534 руб.; планка финишная белая 3 м стоимостью 1 552 руб.; профиль 3 м стоимостью 7 872 руб.; перфолента прямая 12х0,75 5 м стоимостью 260 руб.; герметик акрил белый стоимостью 788 руб.; заглушка ПВХ белая к подоконнику стоимостью 60 руб.; набор комплектующих для борд ванна, стоимостью 423 руб.; эмаль белая стоимостью 542 руб.; бур п/бет стоимостью 242 руб.; крепеж УГУ сил стоимостью 957 руб.; втулочный анкер-болт 8*60 стоимостью 552 руб.; втулочный анкер-болт 8*80 стоимостью 60 руб.; ШСДД желт оцин 3,5*20 стоимостью 808 руб. 31 коп.; ПШС ОЦ 4,2*13 стоимостью 512 руб. 94 коп.; анкер клин стоимостью 110 руб.; ДПО Ф, БУМ 2000х600 стоимостью 2 296 руб.; наличник МДФ стоимостью 438 руб.; профиль внутр 2,5 м стоимостью 344 руб.; клей д/плитки суперполимер 10 кг, стоимостью 3 237 руб.; мешки для мусора зел, стоимостью 604 руб.; затирка стоимостью 564 руб.; ножницы по мет 300 мм стоимостью 586 руб.; Шпатель пластиков ручка стоимостью 259 руб. Ведро пищ пластик стоимостью 376 руб. выключатель встраиваемый бел стоимостью 324 руб.; выключатель установ 2-х клавш бел стоимостью 85 руб.; коробка устан для полых стен 68*45 мм, стоимостью 76 руб. Розетка с зазем встраиваемая белая стоимостью 744 руб. Кабель ВВГП-НГ 10 м, стоимостью 504 руб.; салфетка д/пола в рулоне 60*80 стоимостью 106 руб.; комплект ручек на розетке без запир стоимостью 720 руб.; петля для розетки стоимостью 310 руб.; листы сетчатые 115*280 5 шт, стоимостью 97 руб.; набор ножей 3 шт, стоимостью 95 руб.; насадка микс д/кр, стоимостью 334 руб.; молоток с дер.ручкой стоимостью 246 руб.; пила по дереву мелк зуб, стоимостью 328 руб.; планка для смесителя стоимостью 161 руб.; набор салфеток микрофибра 35*35, стоимостью 340 руб.; подвес прямой эконом, стоимостью 280 руб. 50 коп.; дверь мет профи, стоимостью 12 075 руб.; угол перф 25*25 ПВХ 3м, стоимостью 264 руб.; профиль оцин эконом, стоимостью 6 599 руб.; ЛЦ плитка 30*30, стоимостью 3 989 руб.25 коп.; ЛЦ плитка 20*30, стоимостью 16 678 руб.; угол ПВХ белый, стоимостью 238 руб.; клей д/флизел обоев, стоимостью 1 100 руб.; обои 1,06*10 м сер, стоимостью 4 540 руб.; обои 1,06*10 м сер, стоимостью 5 508 руб.; валик д/водных красок, стоимостью 190 руб.; бюгель д/валиков, стоимостью 146 руб.; гвозди финишные, стоимостью 140 руб.; угольник 300 мм, стоимостью 136 руб.; серпянка 45*45 мм, стоимостью 252 руб.; труба пп ростерм д 20мм, стоимостью 1 134 руб.; тройник ПП Д 20*20*20, стоимостью 59 руб. 84 коп.; угольники ПП, стоимостью 284 руб.; заглушка ник катунь, стоимостью 198 руб.; прокладка резин, стоимостью 101 руб.; крестики д/кафел плитки 2 мм, стоимостью 189 руб. 98 коп.; кран шаровый д 20, стоимостью 175 руб.; муфта пп 20мм, стоимостью 110 руб. 96 коп.; муфта комбинир, стоимостью 369 руб.; тройник комбинир 20*1/2*20, стоимостью 274 руб.; экран для радиатора, стоимостью 780 руб.; теплоизоляция стоимостью 1 720 руб.; кисть стандарт, стоимостью 355 руб. ; обвод д/труб 22 мм бел, стоимостью 82 руб.; обвод д/труб 28 мм бел, стоимостью 86 руб.; защитная рамка для обоев, стоимостью 426 руб.; эмаль акриловая для радиаторов, стоимостью 350 руб.; средство д/ отбелив. пластика, стоимостью 312 руб.; удалит кл/ленты, клея наклеек 0,4 л, стоимостью 427 руб. Общая стоимость составила 150 137 руб. 78 коп.

С учетом уточнения исковых требований истцом ФИО3 исключены из списка приобретаемых материалов: обои 1,06*10 м сер стоимостью 4 540 руб., 4 петли для врезки стоимостью 620 руб., 2 комплекта ручек стоимость 1 440 руб., 3 выключателя стоимостью 243 руб., 4 розетки стоимостью 372 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов по ремонту.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе осуществления ремонта в спорной комнате истцом установлено сантехническое оборудование, проведены работы по подключению к системе водоснабжения (установка санузла).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязаны представить в орган, осуществляющий согласование, пакет документов, к числу которых также относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Поскольку данная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>. 3, была произведена самовольно, без разрешительных документов, в нарушение установленного законом порядка, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения отсутствует, также отсутствует и решение суда о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд приходит к выводу об исключении из числа понесенных убытков, суммы расходов по оплате работ и приобретенных материалов, связанных с установкой санузла, а именно: устройство ГЛК перегородки двухсторонней – 31 440 руб.; оклейка штукатурной сеткой 5х5 стыков ГЛК – 8 100 руб.; установка миниванны, унитаза – 9 000 руб.; устройство сантехнических труб ХВС ГВС канализация – 16 895 руб., бордюр на ванну белый глянец, стоимостью 608 руб., набор комплектующих для борд ванна, стоимостью 423 руб., планка для смесителя стоимостью 161 руб., труба пп ростерм д20мм стоимостью 1 134 руб., тройник ПП Д 20*20*20 стоимостью 59 руб. 84 коп., угольники ПП стоимостью 284 руб., заглушка ник латунь стоимостью 198 руб., прокладка резин стоимостью 101 руб., кран шаровый д 20 стоимостью 175 руб., муфта пп 20мм стоимостью 110 руб. 96 коп., муфта комбинир стоимостью 369 руб., тройник комбинир 20*1/2*20 стоимостью 274 руб., обвод д/труб 22 мм бел стоимостью 82 руб., обвод д/труб 28 мм бел стоимостью 86 руб., установка двери межкомнатной стоимостью 2500 руб. (67 899 руб. (работы) + 4 065 руб. 80 коп. (материалы)).

Таким образом, размер убытков, понесенных ФИО3, в связи с осуществлением ремонта в приобретенной комнате, составляет 450 847 руб. 48 коп. (310 344,50 – работы, 140 502, 95 –материалы), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом ФИО3 понесены убытки по оплате процентов по договору целевого денежного займа от 15.05.2024 года, который заключен с целью приобретения спорной комнаты и производства в ней ремонта с покупкой материалов (п.1.4 договора займа).

Передача истцу ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 руб., подтверждается распиской от 15.05.2024 года.

Согласно п. 3.1 за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты, в размере 3 % на остаток займа ежемесячно.

Согласно распискам представленных в материалы дела следует, что ФИО3 производила оплату начисленных процентов по договору целевого займа на общую сумму 315 000 руб., что подтверждается расписками от 15.06.2024 года, 15.07.2024 года, 15.08.2024 года, 14.09.2024 года, 15.10.2024 года, 15.11.2024 года.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истец ФИО3 понесла убытки, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора займа с целью приобретения спорной комнаты и производства в ней ремонта, суд полагает возможным взыскать проценты, оплаченные ФИО3 по договору целевого займа исходя и следующего расчета: 750 000 (стоимость комнаты) + 450 847, 48 (ремонт) = 1 200 847, 48 *3% = 36 025, 42 * 6 месяцев = 216 152 руб. 55 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составляет 667 000 руб. 03 коп. (450 847,48 + 216 152,55), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении убытков ФИО3 суду не представлено, также как и доказательств возникновения убытков в ином размере, нежели заявлено истцом.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО4, о том, что истцом произведен ремонт без согласия других собственников, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что в результате ремонта нарушены права и законные интересы ФИО4, ФИО2 как собственников помещения в многоквартирном жилом доме. Кроме того ФИО2 собственником данной квартиры не является, а ФИО4, считая, что его права нарушены, требований к ФИО3 в судебном порядке не предъявлял.

Доводы ФИО4 о несогласии со спецификацией на выполнение работ и ее расшифровкой не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 340 руб. (чек по операции от 28.11.2024 года), поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 667 000 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 340 руб., а всего 685 340 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дуванская

мотивированное решение составлено 02.06.202025 года