РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-11/2024
УИД 43RS0020-01-2023-000388-16
26 декабря 2023 года город Луза Кировской области
Лузский районный суд Кировской области в составе:
судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре Чушовой Н.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 57250 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 1918 руб. 06 коп., мотивировав свои требования тем, что между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №ЛЗ19-000606 от 17.05.2019, согласно которому ответчик ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 25000 руб. 00 коп. под 255,5 % за пользование займом ежедневно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа с учетом процентов за пользование не возвратила, в связи с чем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа №ЛЗ19-000606 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. – сумма займа, 5250 руб. – компенсация за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 75 коп. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 255,5% годовых и количества дней начисления составила 217262 руб. 00 коп. На основании ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующей на момент заключения договора займа) расчет суммы компенсации (процентов) произведен на сумму 57250 руб. 00 коп. (25000 руб. 00 коп. * 2,5). Всего просит взыскать 57250 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «АрхГражданКредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.71), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что условия договора ею исполнены, сумма займа с процентами выплачена займодавцу в полном объеме на основании судебного приказа мирового судьи. Считает, что проценты являются завышенными, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей чрезмерно завышенными. При этом не оспаривала, что ею собственноручно подписан договор потребительского займа №ЛЗ19-000606 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора потребительского займа №ЛЗ19-000606 ООО "МКК "АрхГражданКредит" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа).
За пользование займом договором предусмотрена уплата процентов в размере 255,5 % годовых, начисляемых с даты заключения договора и до даты, определенной в договоре как дата возврата займа. На период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательства процентная ставка установлена в размере 70-кратного значения ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.
В соответствии с п. 6 договора заемщик выплачивает в дату возврата займа однократно и единовременно 30250 руб., из которых: 25 000 рублей - основной долг, 5250 рублей - проценты за пользование займом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня заключения договора потребительского займа) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 255,5 % годовых, с учетом ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в размере 57250 рублей 00 копеек.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.
Таким образом, начисление процентов в размере, установленном на период до даты возврата займа, после указанной даты является неправомерным.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), вследствие чего проценты за пользование микрозаймом в размере 255,5 % подлежат начислению только по эту дату.
Поскольку размер процентов на период со дня, следующего за датой возврата займа, до даты фактического исполнения обязательства установлен в договоре в размере 542,5% годовых, то есть в еще больше размере, суд определяет процентную ставку в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшей на дату заключения договора микрозайма – 15,41 годовых.
Сумма процентов таким образом составит 15441 руб. 66 коп. (25 000 руб. x 15,41% / 365 x 1463 дн.).
Право микрофинансовой организации начислять в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, не свидетельствует о возможности начисления таких процентов исходя из сверхвысокой ставки.
Предусматривая право микрофинансовой организации начислять проценты за пользование микрозаймом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица и ограничивая сумму процентов, часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не устанавливает размер таких процентов.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Истцом заявлены исковые требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д.4-5). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Мирон А.К. Между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ИП Мирон А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг на оказание юридических услуг (л.д.14), согласно которому ИП Мирон А.К. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, включающую в себя: составление искового заявления, отзывов на иск, заявлений на выдачу судебных приказов; обжалование судебных актов; представительство интересов заказчика в суде; оказание услуг по иным правовым вопросам. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей. Истец уплатил ИП Мирон А.К. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).
Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, заявление ответчика, ходатайствующего о снижении расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 617 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом по договору №ЛЗ19-000606 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15441 (пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 66 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и расходов на оказание юридической помощи в остальной части ООО «МКК «АрхГражданКредит», а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27 декабря 2023 года).
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.
Судья С.Н. Захарова