31RS0002-01-2022-001341-44 Дело №2-2090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июня 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу состояли в длительных близких отношениях, при этом пришли к соглашению о приобретении дачного участка с домом для отдыха, в связи с чем, 22.04.2021 между ФИО4, ФИО5 (покупатели) и ФИО7(продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 40 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка площадью 928 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в общую долевую собственность по 1/2 доли, стоимость объектов по договору в размере 900 000 руб. оплатила истец за счет личных денежных средств. Вскоре после приобретения указанных объектов недвижимого имущества, отношения между сторонами испортились, они расстались. Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости ФИО4 приобрела за счет собственных средств, при отсутствии законных оснований регистрации права собственности за ответчиком на ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, просила взыскать со ФИО5 неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО4 и ФИО5, (покупатели), находясь в фактически брачных отношения, и ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи в размере 900 000 руб. подтвержден распиской продавца ФИО7

В соответствии с пунктом 1.1 договора вышеупомянутые объекты недвижимости приобретены в общую долевую собственность покупателей по 1/2 доли. Стоимость объектов по договору составила 900 000 руб. (пункт 3.2 договора) и передана покупателями продавцу в день подписания договора.

30.04.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что приобретение в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 спорного имущества было произведено добровольно, в период сожительства и совместного проживания, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлена не была, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость передачи указанных денежных средств.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснила, что являлась риелтором по заключению сделки купли-продажи от (дата обезличена), денежные средства продавцу передавала ФИО2, которая настояла на регистрации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в общую совместную собственность со ФИО5, с которым они сожительствовали около 20 лет.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, какие-либо данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО4, которыми она оплатила ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО5, возврату не подлежат.

Суд полагает, что именно истец должна была предъявить суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, израсходованных в целях, на которые они были переданы, однако таких доказательств предъявлено не было.

Более того, совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также наличие между сторонами по делу отношений, основанных на любви, предполагает финансовую поддержку друг друга, однако, факт прекращения отношений не является безусловным основанием для взыскания денежной суммы, при отсутствии между сторонами по делу договора займа либо иных обязательств.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023 г.