Дело ---
26RS0----46
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 09 января 2023 года
мотивированное решение суда
составлено ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ***
Петровский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Мишина А.А.,
при секретаре Серяк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-...
УСТАНОВИЛ:
САО « РЕСО - Гарантия » обратилось в Петровский районный суд ... с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в сумме 286 522 руб. 50 коп.
Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям:
Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
Согласно обстоятельствам заявленного спора *** ФИО1 в рамках договора ОСАГО ... обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда его здоровью в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21074 г.р.з. Р649СС26 допустил столкновение с ТС ВАЗ 21074 г.р.з. А770ТУ09 под управлением ФИО1
В результате столкновения ТС водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. ... ФИО2 от полученных телесных травм скончался на месте, водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. А770ТУ09 ФИО1 с различными повреждениями доставлен в больницу.
Вместе с поступившими документами представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в соответствии с которым суждение о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч,1 ст. 264 УК РФ преждевременное, поскольку не истребовано заключение СМЭ.
Поскольку решение вопроса о выплате страхового возмещения зависело от результатов СМЭ, в ответе на заявление от ***, направленном *** по реестру 177 (партия 18397 запись 9-10) ФИО1 уведомлен о том что решение вопроса о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной СМЭ.
В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» *** подготовлен запрос в СО ОМВД России по Петровскому ГО ... о предоставлении результатов СМЭ, направленный. 0.06.2022 г. по реестру 153 (партия 18418 запись 8).
*** ФИО1 на электронный адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена светокопия постановления от *** в нечитаемом виде.
*** на электронный адрес потребителя финансовых услуг направлен ответ с необходимости предоставления оригинала постановления в письменной форме.
*** ФИО1 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым установлены факты виновности ФИО2 в произошедшем ДТП и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Ранее истребованные по запросу страховщика документы из компетентных органов не поступали.
*** ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 415 250 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от *** N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и ОАО «РЕСО-Гарантия» документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САС «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с *** по *** в сумме 286 522 руб. 50 коп. из расчета (1% от 415 250 рублей 00 копеек х 69 дней).
Размер взысканной неустойки заявитель полагает несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Выплата страхового возмещения произведена страховщиком *** поскольку документ, подтверждающий наличие вины в произошедшем ДТП водителя ТС ВАЗ 21074 г.р.з Р649СС26 ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***) представлен только ***, и получить его в самостоятельном порядке заявителю не представилось возможным в связи с непредставлением запрошенных СО ОМВД России по Петровскому ГО ... сведений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение сроков урегулирования страхового случая произошло при отсутствии вины САО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку Финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, заявитель полагает, решение подлежащим изменению, как вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» с снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает показатели инфляции за соответствующий период. Размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 82 раза, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной кс взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного.
В связи с тем, что финансовым уполномоченным в вынесенном решении удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в большем, чем это положено по закону размере, поскольку с общества взыскана неустойка без применения ст. 333 ГК РФ и учета требований разумности и справедливости, САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение подлежащим изменению.
На основании вышеизложенного, просят суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от *** №У-...-007, снизив размер взысканной неустойки. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО - Гарантия» не явилась, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. Предоставили возражение на заявление, в котором просили оставить заявление без рассмотрения или в удовлетворении заявленных требований отказать. Полный текст возражения приобщен к материалам дела.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. Предоставили отзыв на заявление, в котором указали, что заявление САО «РЕСО - Гарантия» не подлежит удовлетворению. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** ФИО1 в рамках договора ОСАГО ААС5063971619 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда его здоровью в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21074 г.р.з. ... допустил столкновение с ТС ВАЗ 21074 г.р.з. ... под управлением ФИО1
В результате столкновения ТС водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. ... ФИО2 от полученных телесных травм скончался на месте, водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. ... ФИО1 с различными повреждениями доставлен в больницу.
*** ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 415 250 рублей.Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от *** N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и ОАО «РЕСО-Гарантия» документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САС «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с *** по *** в сумме 286 522 руб. 50 коп. из расчета (1% от 415 250 рублей 00 копеек х 69 дней).
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного САО « РЕСО - Гарантия » обратилось в суд с настоящим заявлением.
Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от ***, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Разрешая заявление САО « РЕСО - Гарантия » о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения --- от ***, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, размер неустойки, взысканной со САО « РЕСО - Гарантия » в пользу ФИО1 явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Со стороны ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Его требования значительно превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции или динамики увеличения потребительских цен.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим как интересы ФИО1, так и интересы САО « РЕСО - Гарантия ».
Доводы заинтересованных лиц, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах принятое по обращению ФИО1, решение финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.
В силу приведенных в ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ норм права законодателем установлен пресекательный срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком – до истечения десяти рабочих дней после дня вступления.
Из представленных материалов дела, установлено, что срок для обращения в суд с данным иском, финансовой организацией не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования САО « РЕСО - Гарантия » - удовлетворить.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от *** №У-...-007, снизив размер взысканной неустойки до 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Мишин А.А.