Дело № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 у., ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 у., ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3 у., управлявшего автомобилем <...> (страховой полис <...> – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <...> (страховой полис №... – АО «АльфаСтрахование»), под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. "."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией по соглашению об урегулировании страхового случая в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 90 200 рублей. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 64 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, почтовые расходы в общем размере 528 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3 у., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> по вине водителя ФИО3 у., управлявшего автомобилем <...> принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, под управлением ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Транспортное средство <...> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и свидетельством о заключении брака от "."..г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №..., что подтверждается распечаткой сведений о договоре ОСАГО с сайта РСА.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 у., при управлении автомобилем <...> на момент совершения указанного ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №..., что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО3 у. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО1

"."..г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией по соглашению об урегулировании страхового случая выплачена в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 90 200 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от "."..г., платежным поручением №№... от "."..г..

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3 у. в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно экспертного заключения №..., выполненному ФИО5 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет без учета износа – 154 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба экспертного заключения исполненного ФИО5 от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В связи с чем, суд в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется указанным заключением.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3 у., управлявший принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем <...>

Владельцем транспортного средства <...> является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС от "."..г..

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая наличие у потерпевшего права на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, наличие вины ответчика ФИО3 у. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, с которой подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом водитель ФИО3 у., управлявший транспортным средством истца, не являлся его законным владельцем.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4, которая обязана возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, причиненную истцу в результате указанного ДТП.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ФИО5 от "."..г. составили 5 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы от "."..г., актом приема-сдачи работ, чеком от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и, согласно положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ФИО4

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 на основании доверенности <адрес> от "."..г..

Согласно договору оказания юридических услуг от "."..г., заключенному между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО2, полная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным, и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу почтовые расходы за направление копий искового заявления в размере 528 рублей, что подтверждается квитанциями от "."..г., а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены копией доверенности <адрес> от "."..г., из которой следует, что истцом уплачено за совершение нотариального действия 1 700 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 135 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 у., ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№...) в пользу ФИО1 (№...) сумму материального ущерба в размере 64 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 у. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья: