Апелляционное определение по делу № 11-183/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Троценко И.Б. № 2-2/2020

№ 11-183/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Салиховой ФИО6 к Администрации ГО г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ООО ЖЭУ-45 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, рассмотренному по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 13 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28.05.2020 г. исковые требования Салиховой ФИО7 к Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворены частично.

В суд поступила апелляционная жалоба Администрации ГО г. Уфа на указанное решение, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи на тех основаниях, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда от 20.09.23 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО г. Уфа – без удовлетворения.

По инициативе суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, поскольку в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, судебным экспертом ? <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, однако по данному требованию не было принято апелляционное определение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчиков Администрации ГО г. Уфа и Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ-45 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Министерство финансов РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28.05.2020 г. исковые требования ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворены частично.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.23 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установить место, где росло дерево, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, и определить к какому земельному участку с указанием кадастрового номера относится место, где росло дерево. Проведение экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>». Оплата за проведение данной судебной экспертизы возложена на Администрацию ГО г. Уфа.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.23 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.07.23 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации ГО г. Уфа – без удовлетворения.

Заключением эксперта № № определены координаты места, где растет дерево (упали ветки): Х,м 668297,05, Y,м 1 368 266,65. В соответствии со Схемой № 1 место, где растет дерево (упали ветки) расположено на неразграниченных землях общего пользования в границах кадастрового квартала №.

От судебного эксперта <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

По требованию судебного эксперта <данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. апелляционное определение не было принято, хотя такое требование подано в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного апелляционного определения по заявлению судебного эксперта <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.23 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на Администрацию ГО г. Уфа.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28.05.2020 г. исковые требования ФИО1 ФИО10 к Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию с Администрации городского округа г. Уфа РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации ГО г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ООО ЖЭУ-45 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, рассмотренному по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 13 марта 2023 г.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа РБ ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк