№2-2332/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному Обществу "Страховая компания "Талисман", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, Акционерному Обществу "Страховая компания "Талисман" о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ее требования о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решение службы финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение №). В связи с тем, что АО "СО "Талисман" не исполнил в добровольном порядке решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с последнего штраф в размере 400 000 рублей х 50 % = 200 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Изучив собранные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № был причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК Талисман" по договору серии №.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серия № в АО "Альфа Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО "СК Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Талисман" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО "СК Талисман" с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.
Ответ на претензию АО "СК Талисман" не предоставил.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО "СО "Талисман" в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решение службы финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ответчиком резолютивной части в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО "СО "Талисман" взыскать в пользу истца ФИО2 финансовую санкцию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 рублей, но совокупно с суммой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскиваемой согласно п.5 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Также, в решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ответчиком резолютивной части в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО "СО "Талисман" взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 рублей, но совокупно с суммой финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскиваемой согласно п.4 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Как видно, АО "Страховое общество "Талисман" ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислил истцу 400 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик частично исполнил решение Финансового уполномоченного, было выдано удостоверение №), согласно которому срок предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество "Талисман" ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислил истцу сумму финансовой санкции и неустойку в размере 298 200 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании страхового неустойки в установленный законом срок с АО "Страховое общество "Талисман" подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Относительно доводов ответчика, связанных с несогласием о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.
Как отмечено выше, согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В данном случае ответчик нарушил срок исполнения решения Финансового уполномоченного, последний день исполнения припадал на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа, поскольку такая санкция Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, отклоняется, так как заявленная истцом санкция предусмотрена Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что в настоящем споре и имело место.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний осуществлял представительство от имени истца в суде; им же было составлен исковое заявление и подано в суд.
Из п.3 договора следует, что размер вознаграждения представителя стороны оценили в 30 000 рублей, факт получения представителем денежных средств подтверждается распиской.
По данному делу ответчик не возражал против размера судебных расходов на представителя, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов на представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, соответствует сложности дела.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному Обществу "Страховая компания "Талисман" о взыскании штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Акционерного Общества "Страховая компания "Талисман" в пользу ФИО2 <данные изъяты> штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Страховая компания "Талисман" в доход муниципального образования <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года