Судья Риттер Д.А. Дело № 22-6286/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием
прокурора ФИО3,
защитника – адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.10.2023, которым
срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, т.е. до 06.01.2024.
Этим же постановлением продлен содержания под стражей обвиняемой ФИО2, в отношении которой постановление не обжалуется.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301050051000014 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время покушалось на незаконный сбыт наркотического вещества – смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 98,65 граммов, что является крупным размером, однако преступление не было доведено до конца, так как 05.01.2023 данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2
В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в период с 01.03.2023 по 13.10.2023 по аналогичным фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Приморского края: №№ 12301050052000352, 12301050052000353, 1230105002500045, 12301050025000066, 12301050051000881, 12301050051001234, 12301050025000185, 12301050025000186, 12301050025000156, 12301050025000161, 12301050025000163, с присвоением делу общего № 12301050051000014.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа субъекта до 12 месяцев – до 06.01.2024.
В рамках уголовного дела № 12301050025000045 ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по данному делу он с 01.03.2023 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В рамках уголовного дела № 12301050051000881 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14.06.2023 задержан ФИО9, он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.06.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.08.2023, срок которой был продлен постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2023 на 2 месяца 19 суток, всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 01.11.2023.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 06.01.2024, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. полагает постановление подлежащим отмене.
Приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что выводы суда о необходимости продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основаны на обстоятельствах, аналогичных тем, что указаны при избрании и предыдущем продлении меры пресечения.
ФИО9 находится в изоляции от общества 4 месяца, следственные действия с ним не проводятся. В инкриминируемом преступлении по одному эпизоду он вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, дал признательные показания, готов сотрудничать со следствием, по второму эпизоду вину не признал.
Находит несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по делу, находясь на иной мере пресечения.
На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, что, по мнению автора, свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей и об отсутствии оснований для продолжения преступной деятельности. Указывает, что не приведено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться.
Находит несостоятельным вывод суда о невозможности избрания ФИО9 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста
Просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.10.2023 отменить, изменить меру пресечения ФИО9 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации либо по адресу в соответствии с договором найма.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о личности обвиняемого, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, степень общественной опасности инкриминированных преступлений, а также данные о его личности.
Доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО9 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными, подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении обвиняемому ФИО9 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО9 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены следственные действия, проведенные с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.10.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Шкляр